Вопросы и ответы

1. Правда ли, что подъём уровня водохранилища приведёт к затоплению огромных массивов земель (цифры называются самые разные – от 168 тысяч гектаров в Нижегородской области до половины (!) территории республики Марий Эл - http://www.pravda-nn.ru/archive/number:881/article:14188/ )?

В результате подъёма уровня водохранилища в зоне затопления, сильного подтопления и берегопереработки оказывается 127 427 га земель, в том числе 4037 га пашни, 20 962 га пастбищ, 8611 га сенокосов, 1754 га земель приусадебных участков, 43 926 га лесов, 12 526 га кустарников. В том числе, Нижегородская область теряет 68 359 га земель (0,9 % её площади), республика Марий Эл — 43 225 га (1,9 %), Чувашия — 15 913 га (0,9 %). Все эти земли официально выведены из оборота еще в советское время, дороги, линии электропередач и другая инфраструктура там ликвидирована.

При этом, только в Нижегородской области заброшены и зарастают лесом около 600 тысяч га (!) одной только пашни - http://www.apk-inform.com/showart.php?id=64013 . Пастбища не нужны тем более – пастбищное скотоводство в стране далеко не в лучшей форме, более 70 млн. га пастбищ в России не используется.

2. Говорят, что при подъёме водохранилища потребуется переселение большого количества людей (цифры варьируют, например вот тут http://www.niann.ru/?id=304810 сообщается, что только в Марий Эл будет необходимо переселить 19,5 тысяч человек). Так ли это?

Практически все население из зоны затопления было переселено еще в советское время. При подъёме уровня водохранилища необходимо переселить менее тысячи человек (из которых около половины – в Чувашии), переселять которых нужно в любом случае, даже при сохранении текущего уровня водохранилища, поскольку эти люди живут в зонах существующего подтопления или паводкового затопления.

3. Сообщается, что подъём уровня водохранилища приведет к разрушению таких памятников архитектуры, как Макарьево-Желтоводский монастырь и собор Александра Невского в Нижнем Новгороде. Верно ли это?

Макарьево-Желтоводский монастырь защищён от подтопления системой инженерных защит (дамбы, насосные станции), спроектированных и построенных под отметку 68 м. Никаких угроз монастырю поднятие уровня водохранилища не несёт, в отличие от сохранения существующего уровня, на постоянную работу на котором защитные сооружения не рассчитаны и постепенно разрушаются. Собор Александра Невского расположен на отметках 78-80 м и соответственно вообще находится вне зоны затопления и подтопления водохранилища.

4. Говорят, что подъём уровня водохранилища вызовет затопление (или подтопление) Заречной части Нижнего Новгорода, что приведёт к масштабным негативным последствиям. Это так?

Заречная часть Нижнего Новгорода находится на отметках 69-80 м, и соответственно не попадает в зону затопления Чебоксарского водохранилища. В настоящее время, по причине недостаточного количества и низкого качества ливневой канализации и дренажей, эта часть города имеет существующее исторически и никак не связанное с водохранилищем Чебоксарской ГЭС подтопление (грунтовые воды залегают выше 3 м), занимающее порядка 33% его площади. Подъём уровня водохранилища до проектной отметки теоретически может вызвать увеличение подтопления, по разным расчётам, на 26-40%. Однако, на практике никакого подтопления не произойдет, поскольку подъём уровня водохранилища предусматривает создание в обязательном порядке системы инженерной защиты, как ликвидирующей существующее подтопление, так и предотвращающей подтопление в результате создания водохранилища. Создание этих защит (открытые и закрытые дренажи, насосные станции, ливневая канализация) было запланировано еще первоначальным проектом Чебоксарской ГЭС, но в связи с остановкой ее строительства реализовано не было.

5. Имеется информация, что при подъёме уровня водохранилища будет подтоплен (или даже затоплен) Дзержинск с его предприятиями химической промышленности. Возникнет опасность попадания токсичных веществ в водохранилище.

Город Дзержинск расположен в основном на отметках 80-100 м, в зоне выклинивания водохранилища, и большая часть города не попадает в его зону влияния. При заполнении Чебоксарского водохранилища до проектной отметки вода поднимется до обычно наблюдаемого в весенние половодья уровня. В ходе ежегодных половодий вода в Оке у Дзержинска поднимается в среднем до отметки 71 м, а нередко и выше (так, в 1994 году вода доходила до отметки 74 м), что существенно выше проектного уровня водохранилища (68 м, у Дзержинска с учетом подпора - около 69 м), и никаких катастроф не происходит. Кстати, при подъёме уровня водохранилища отметки подъёма воды в половодье практически не изменятся, ибо водохранилище к весне срабатывается на несколько метров.
В Дзержинске действительно имеется масса проблем, связанных с санкционированными и несанкционированными свалками и захоронениями химических отходов, подъемом уровня грунтовых вод, карстовыми процессами, но они никак не связаны с водохранилищем. в настоящее время, проводятся многофакторные исследования возможного влияния водохранилища на Дзержинск, после завершения которых при необходимости будут запроектированы необходимые инженерные защиты.

6. Пишут, что подъём уровня Чебоксарского водохранилища приведет к резкому снижению качества воды в нем.

Качество воды в водохранилище не ухудшится, а улучшится за счёт снижения площади мелководий с 31,5% до 20,7%, увеличения ёмкости водохранилища (и соответственно эффекта разбавления и отстаивания загрязнителей) почти в три раза. Эмоциональные, но малообоснованные рассуждения о “мертвом море” не подтверждаются опытом эксплуатации других водохранилищ, например находящегося в той же Нижегородской области Горьковского водохранилища, берега которого буквально усеяны домами отдыха, пансионатами, охотничьими и рыболовными базами.

7. Сообщается, что затраты на необходимые защитные мероприятия в случае подъёма уровня водохранилища составят астрономические суммы (называются разные цифры - не менее 500 млрд. рублей., более 800 млрд. рублей и т.п.)

Такие цифры неоднократно озвучивались, в частности властями Нижегородской области, однако их источник остается неясным, никакой их детализации не приводится. Разнообразие цифр, отличающихся на сотни миллиардов рублей, свидетельствует о том, что они получены "экспертным путем", т.е. не подкреплены реальными расчетами.

Согласно экономическим расчетам, произведённым в ходе разработки обоснования инвестиций завершения строительства Чебоксарского гидроузла (получившего положительное заключение Главгосэкспертизы и экспертизы Российской академии наук), стоимость мероприятий по завершению строительства Чебоксарской ГЭС с подъёмом уровня водохранилища до отметки 68 м составляет 36 млрд.рублей в ценах 2006 года, из которых около 20 млрд.рублей планируется потратить на инженерные защиты Нижнего Новгорода. В ходе ведущейся сейчас доработки проектной документации эта сумма наверняка будет увеличена (хотя бы потому, что за 5 лет инфляция не стояла на месте), но разумеется не на порядок.

8. Но ведь подъём уровня Чебоксарского водохранилища нужен исключительно энергетикам? Зачем затапливать земли ради каких-то киловатт-часов?

Безусловно, энергетики заинтересованы в завершении строительства Чебоксарской ГЭС и доведении её мощности и выработки до проектных параметров, в связи с чем они финансируют проектные работы по данной теме. В то же время, необходимость подъёма уровня водохранилища до проектной отметки обусловлена в большей степени интересами не энергетики, а водного транспорта и экологии. При существующем уровне водохранилища в Единой глубоководной системе Европейской части России на участке от Городца до Нижнего Новгорода нормативная глубина не обеспечивается, что приводит к большим ежегодным убыткам вследствие простоя и недогруза судов и в целом сдерживает развитие речного транспорта. Эксплуатируемое на промежуточной отметке водохранилище имеет недопустимо большую площадь мелководий, что ведет к его прогреву, цветению и ухудшению качества воды. Не имея полезной ёмкости, водохранилище не может осуществлять регулирование стока в целях защиты от наводнений и обеспечения оптимального водного режима на средней и нижней Волге, в том числе в Волго-Ахтубинской пойме.

9. Говорят, что реальной альтернативой подъёму уровня водохранилища является строительство низконапорного гидроузла в Городецком районе у поселка Большое Козино.

Строительство низконапорного гидроузла в Городецком районе решает лишь одну проблему – увеличение глубины водного пути до нормативной. Все остальные существующие проблемы функционирования водохранилища на непроектной отметке данный весьма дорогостоящий проект не решает. Да и решение транспортной проблемы будет носить временный характер – плотина Городецкого гидроузла не будет подпираться Чебоксарским водохранилищем, что приведет к постепенной просадке дна Волги и снижению глубин на шлюзах гидроузла – процесс, хорошо известный по Нижегородской и Новосибирской ГЭС.

10. А может быть, лучшим вариантом решения всех проблем будет ликвидация Чебоксарской ГЭС и спуск Чебоксарского водохранилища?

Спуск Чебоксарского водохранилища приведет к крупномасштабным негативным экологическим и экономическим последствиям. Отсутствие эффекта разбавления стоков в водохранилище приведет к резкому ухудшению качества воды в Волге – только Нижний Новгород ежегодно сбрасывает более 200 миллионов кубометров недостаточно очищенных сточных вод. Перспективы хозяйственного освоения земель бывшего дна водохранилища туманны, как из-за огромных необходимых затрат, так и из-за их загрязнения выпадавшими в донные осадки из поступающих в водохранилище промышленных стоков тяжёлыми металлами и другими токсинами. Кроме того, высвобождаемые земли окажутся в зоне паводкового затопления.

Будет уничтожена Единая глубоководная система Европейской части России, что потребует списания большей части существующих судов речного транспорта и строительства новых, меньших по размеру и с меньшей осадкой. Потребуется масштабное переустройство водозаборов и водовыпусков, строительство тепловой или атомной электростанции для компенсации выпадающих мощностей Чебоксарской ГЭС. Огромные средства, вложенные в сооружение ГЭС и обустройство водохранилища, окажутся выброшенными на ветер.

Комментарии

Там еще идут проектно-изыскательские работы, проектировщики попросили время для подготовки максимально точного ответа.



И еще полтора месяца...



Я извиняюсь за задержку, но не хотелось давать информацию до полного завершения изыскательских и проектных работ. Итак, ситуация следующая.

Береговой склон в границах г. Чебоксары и г. Новочебоксарска детально изучен в процессе проектирования и строительства Чебоксарского гидроузла.
Высокий береговой склон на этом участке всегда являлся и является оползневым вне зависимости от наличия или отсутствия водохранилища и от отметок его наполнения.
В составе проекта выполняемого в настоящее время ОАО «ИЦЭ Поволжья» оползневыми процессами и вопросами берегопереработки по всей береговой зоне водохранилища, включая склон в границах г. Чебоксары и г. Новочебоксарск поручено заниматься специализированной организации ФГУГП «Волгагеология». Она подтвердила ранее полученные результаты о причинах оползневых явлений на склонах.
Эти причины известны и в первую очередь связаны с переувлажнением грунтов склонов из-за разгрузки подземных вод, имеющих инфильтрационное питание, а так же процессов солифлюкации. Кроме того возможен подъем уровня грунтовых вод в верхней части склона из-за техногенных факторов включая утечки из водонесущих коммуникаций отсутствие эффективной ливневой канализации и связанные с этим подвижки (сплывы и оплывины) грунтов на склоне.

Таким образом, установлено отсутствие какого-либо влияния Чебоксарского водохранилища как на отметке 63 м, так и на отметке 68 м на оползневую ситуацию в Чебоксарах. Соответственно, эта проблема должна решаться в рамках иных программ и проектов.



Ага, а теперь и я должен извиниться за невнимательность.



Я прокомментирую.

"Береговой склон в границах г. Чебоксары и г. Новочебоксарска детально изучен в процессе проектирования и строительства Чебоксарского гидроузла."
Т.е. в 68-м?.. И этого достаточно?

"Высокий береговой склон на этом участке всегда являлся и является оползневым вне зависимости от наличия или отсутствия водохранилища и от отметок его наполнения."
Верно, склоны оползневые, и оползни случались и до строительства.

"Эти причины известны и в первую очередь связаны с переувлажнением грунтов склонов из-за разгрузки подземных вод, имеющих инфильтрационное питание, а так же процессов солифлюкации."
Полностью согласен, склон насыщен родниками, дороги подмываются.

"Кроме того возможен подъем уровня грунтовых вод в верхней части склона из-за техногенных факторов включая утечки из водонесущих коммуникаций отсутствие эффективной ливневой канализации и связанные с этим подвижки (сплывы и оплывины) грунтов на склоне."
Насчет утечек из канализации (особенно водоочистных сооружений) ничего не могу сказать, а с ливневками в городе критическая ситуация, потопы ежегодно.

"Таким образом, установлено отсутствие какого-либо влияния Чебоксарского водохранилища как на отметке 63 м, так и на отметке 68 м на оползневую ситуацию в Чебоксарах."
То есть как это? Этот склон всегда страдал оползнями, он переувлажнен, ему угрожают техногенные факторы, но подъем уровня грунтовых вод на 5 м ему не повредит?! Это каким таким образом?

"Соответственно, эта проблема должна решаться в рамках иных программ и проектов."
То есть вас это не волнует.



И еще полгода...

Очень долгие какие-то "несколько" дней!



Затоплять или не затоплять? Вот в чём вопрос!
Если затопляется 350 000 га это 35 000 000 соток земли находящейся около реки. 3 500 000 жителей Нижегородской области т.е по 10 соток на каждого жителя от мала до велика. Моя семья 4 человека - 40 соток. Я не могу купить и 5-ти. Мы японцам не отдаём 4 островка на краю земли (и правильно), а у себя дома в европейской зоне затопляем! 35 000 000 соток х 10 000 рублей = 350 000 000 000 т.е 350 млрд рублей при практически бесплатной раздаче земли населению. Государственный бюджет должен отдать от 50 МЛРД рублей чтобы утопить потенциальные СОТНИ МЛРД для увеличения прибыли акционеров РусГИДРЫ? Нашей стране не куда деть эти деньги, эти 50 млрд? Дайте землю людям, продайте в конце концов. Есть участки за которые богатые люди выложат большие миллионы, московские проглотят эти гектары за миллиарды. Будут новые производства, дома, дети, будет импульс к жизни, к обороту финансов, развитию бизнеса и нашей Родины, а не к мёртвому морю.
Где выгода?
По поводу электрической составляющей.Недовыработка 1,2 млрд кВт*ч. То есть по нынешним временам по оптовым ценам это рубля 1,2млрд кВт*ч х 3 руб примерно 4, пусть 5 МЛРД рублей стоимости электроэнергии у потребителя. РусГИДРА получит из этих 5 млрд процентов 10, т.е миллионов 500, остальное это сбыт и транспорт. Я могу понять что ГЭС и энергетика вообще окупается долго, но в данном случае окупаемость может быть только в одном случае: 50МЛРД вкладывает бюджет (это и мои деньги тоже!), а 500 МЛН выручки поступает в РусГИДРУ.
Вопрос прироста установленной мощности ЧеГЭС на 600 МВт выглядит просто надувательством. Для выработки дополнительных 1,2 млрд кВ*ч требуется круглогодичная, круглосуточная работа генератора мощностью равной 1200000000 кВтч / 8765 часов в году = 137 000 кВт или по простому 137 МВт. Для тех кто не знаком с вопросом поясню, что на Дзержинской ТЭЦ за 5млрд руб включили машину на 150 МВт, и не за 50 млрд и не топили ни кого. Даже в нынешние времена в 1 кВт установленной мощи не умеют вбухать больше 2000 евро (нормально 1500 долларов) или в нашем случае 137000 х 2000 = 274 000 000 евро или х45 = 12,3млрд рублей. А упомянутые 600 МВт это пикая мощь используемая за пару месяцев паводка, да кратковременно (часы, максимум дни) в течении остальной части года. Просто паводок проходит через турбины, а потом они стоят мёртвым грузом. Ну если всё так плохо с электричеством давайте построим тепловую электростанцию на 600 МВт и дело с концом! Ещё момент – если будет подпор воды до Нижегородской ГЭС, то она в свою очередь снизит свои показатели, так как перепад уровней воды уменьшится.
Где энергетический эффект?
По поводу судоходства, экологии, цветения воды и т.д. Наше Горе-море (Горьковское море) имеет объём порядка 9 кубкм, а годовой сток Волги через ГЭС -50кубкм. Т.е водичка может меняться по 50/9 = 5 раз в год, и городов считай нет, а всё равно цветёт. А здесь и объём побольше и городишки понастроены… Боюсь протухнет этот водоём. Ведь никто лес чистить-вывозить не будет: людям не дадут, а на строителей надежды нет. Прошу Вас почитать акты по аварии на СШГЭС. Там в них есть данные по экологии, и дело выглядит очень скверно. А тут стоки будут утекать медленно и может быть к Чебоксарам действительно какашки выпадут в осадок или как то переработаются, и в Чувашии водичка будет почище? Но я живу в Нижнем и пить жижку не хочется.
Выводы мои.
Польза от повышения уровня воды какая то будет. Но с точки зрения экономической, энергетической, экологической, человеческой в этом виде проект выглядит совершенно неразумным. Закрадывается подозрение что в данном случае главную цель составляет процесс освоения этих «от 50 млрд» нежели конечный результат который здесь обсуждается. Печально это.
С уважением, Павел М.



Но вот только с первого же предложения взятая с потолка цифра. Павел, 350 тыс.га никто не собирается затопить, площадь затопления, причем общая, во всех трех регионах, почти в 3 раза меньше, чем Вы полагаете. Соответственно, все Ваши расчеты основаны на неверных предпосылках.

И еще один момент. Только в Нижегородской области заброшено и не используется более 600 тысяч гектаров одной только пашни. Ибо никому они не нужны. Подумайте над этим.



Здравствуйте уважаемый ivan!

Цифра (или число?) взята с этого сайта и я на ней не настаиваю. Если в 3 раза меньше - тем лучше, правильно? Тогда 35 000 000 / 3 = 11 600 000 соток, тоже землицы не мало. На каждого из 1 160 000 нижегородцев (но только горожан) те же 10 соток на брата. Я хотел обозначить масштаб вопроса, что речь идёт о безвозвратно затопленной территории, причём значительной. Для меня 10 соток (0,1 гектара) очень много. А те 600 тыс га пашни имеют шанс на восстановление в виде пашни, или леса, или промышленной застройки, или дачных учасков, может быть железных или автомобильных дорог,или полигоны вертоэлектростанций или ......
Ведь не обязательно выбрасывать летние ботинки осенью?
Я подумал над Вашим предложением, и думаю что при проектировании надо выполнить поэтапную (например на 50 лет вперёд через каждые 10 лет) объективную рыночную оценку предполагаемых дивидендов и потенциального ущерба. Надо найти нулевую точку (точнее дату её наступления).
Прошу 350 читать как 350/3 и читать дальше.

С уважением Павел М.



"Моя семья 4 человека - 40 соток. Я не могу купить и 5-ти."

Вот Вам реальное объявление: http://nizhniynovgorod.olx.ru/iid-80219549
Гектар земли сельхозназначения идет по 10000 рублей. В гектаре как известно 100 соток, итого сотка - по 100 рублей.
Исходя из этой вполне рыночной стоимости гектара, вся земля в зоне затопления будет стоить немногим более миллиарда рублей.

Неужто Вы не можете себе позволить потратить 500 рублей на 5 соток? А, Вам нужен не просто участок земли где-то в чистом поле, а нужно, чтобы он был поближе к городу, имел подъезды, свет и т.п.? Так ведь в зоне затопления ничего этого нет (за исключением относительно небольшого количества земель вблизи населенных пунктов). Земли давно выведены из оборота, деревни переселены, вся инфраструктура уничтожена.

Надеюсь, теперь Вам понятно, что пытаться оценить стоимость земель простым перемножением ее площади на стоимость сотки в дачном кооперативе мягко говоря некорректно?

"По поводу электрической составляющей..."

Электрическая составляющая - далеко не главная выгода от проекта. Не нужно пытаться повесить всю стоимость проекта на энергетическую составляющую. Нужно считать все - и энергетику (причем не столь примитивно, как это делаете Вы, а учитывая такие аспекты, как создание 1,4 ГВт крайне необходимых энергосистеме высокоманевренных мощностей), и водный транспорт, и многочисленные водохозяйственные эффекты (увеличение надежности водоснабжения, улучшение качества воды, снижение рисков наводнений), и ликвидацию существующего подтопления Заречной части Нижнего Новгорода.

"Просто паводок проходит через турбины, а потом они стоят мёртвым грузом."

См.выше про высокоманевренные мощности. Они настолько важны, что специально строят гидроаккумулирующие электростанции, которые вообще не производят электроэнергию (если читать за год), более того, они ее активно потребляют - но зато имеют возможность выдать ее тогда, когда это нужно энергосистеме. После заполнения водохранилища, и у Чебоксарской ГЭС появится такая возможность - причем в течение всего года, кроме периода паводка, когда ГЭС, как правильно отмечено, работает на полную мощность круглые сутки.

"Наше Горе-море (Горьковское море) имеет объём порядка 9 кубкм, а годовой сток Волги через ГЭС -50кубкм. Т.е водичка может меняться по 50/9 = 5 раз в год, и городов считай нет, а всё равно цветёт. А здесь и объём побольше и городишки понастроены… Боюсь протухнет этот водоём."

Ну вот Куйбышевское водохранилище - намного больше, водообмен соответственно меньше. И что, протухло?

"Ведь никто лес чистить-вывозить не будет: людям не дадут, а на строителей надежды нет."

Проектом предусмотрена полная лесоочистка. Хотя, вообще говоря, влияние затопленной древесины на качество воды не особо значительно. Ряд крупных водохранилищ, то же Саянское, заполняли вообще без лесоочистки, и на качестве воды это не особенно сказалось. Другое дело, что всплывающий лес сильно мешает судоходству, поэтому там, где оно развито, его убирают.

"Прошу Вас почитать акты по аварии на СШГЭС. Там в них есть данные по экологии, и дело выглядит очень скверно."

Читал. Помимо выброса масла во время аварии, ничего особенно скверного для экологии не обнаружил.

"А тут стоки будут утекать медленно и может быть к Чебоксарам действительно какашки выпадут в осадок или как то переработаются, и в Чувашии водичка будет почище? Но я живу в Нижнем и пить жижку не хочется."

А, ну т.е. когда Ваши какашки утекают в Чувашию к тамошним водозаборам, это Вас не волнует, а как возникла угроза познакомиться с ними поближе, так этот вопрос сразу Вас взволновал? Насколько нравственна и этична данная позиция, на ваш взгляд?
По сути же, вода в реке сейчас грязнее, чем в водохранилище. Т.е. существенно хуже точно не будет.
Еще один момент. Сейчас каждый год в половодье у Нижнего Новгорода вода поднимается до 68 отметки и выше, т.е. река по-сути превращается в водохранилище. Сильно оно сказывается на водозаборах?

"Польза от повышения уровня воды какая то будет. Но с точки зрения экономической, энергетической, экологической, человеческой в этом виде проект выглядит совершенно неразумным."

Проекты такого уровня взвешиваются очень долго и тщательно, проходят многоступенчатую экспертизу, оцениваются и специалистами, и учеными, и руководителями. Как Вы думаете, те, кто гидроузел заказывал, проектировал и строил, были вредителями или иностранными шпионами?



"Вот Вам реальное объявление: http://nizhniynovgorod.olx.ru/iid-80219549
Гектар земли сельхозназначения идет по 10000 рублей. В гектаре как известно 100 соток, итого сотка - по 100 рублей.
Исходя из этой вполне рыночной стоимости гектара, вся земля в зоне затопления будет стоить немногим более миллиарда рублей."

Великолепное объявление. И цена приемлемая, ага. Только Вы забыли учесть, что эти земли находятся на удалении как минимум в несколько десятков километров от Нижнего Новгорода,а в некоторых случаях и сотен! А это много-много часов езды по пробкам, вдали от Волги. Как Вам перспектива, проводить выходные в саду, который за 300 километров от города, в котором Вы живете? Лично мне - не хотелось бы. К тому же, там русским языком написано, "от 100 га", т.е. никто 10-12 соток от этой земли отделять и продавать не будет. А вот предложение поближе к Нижнему, с того же сайта http://kstovo.olx.ru/iid-282129799. Почём соточка? А вот это уже в часе езды: http://kstovo.olx.ru/15-iid-51557977 или http://kstovo.olx.ru/iid-222527587. Доступно? НЕТ! Было бы не плохо, если бы нам по 100 рублей за сотку земли под ЛПХ продавали. Ан нет! Кстати, Большой брат упоминал про фотографии застроенных земель под затопление. На этом же сайте, смотрите http://kstovo.olx.ru/iid-306674188. А водичка - это наша Волга, в дай Бог сотне метров от Волги. И таких домов там - не один десяток.



Так о том и речь, что большая часть затапливаемых земель находится весьма далеко от того же Нижнего Новгорода и вследствие этого (а также отсутствия дорог, ЛЭП и иной инфраструктуры) никакого интереса для размещения приусадебных участков не представляет. Те же земли, которые идут под затопления недалеко от Нижнего Новгорода, опять же под дачи не подходят, ибо в настоящее время ежегодно в половодье вода поднимается до отметки 68 м и выше, т.е. до того уровня, до которого планируется поднять водохранилище. А строить домик, который будет ежегодно затапливаться, никто не хочет.



ivan
27 января 2012 года
Так о том и речь, что большая часть затапливаемых земель находится весьма далеко от того же Нижнего Новгорода... и т.д.

А вот об этом мне можно не рассказывать. Ваши карты были внимательно мной изучены. Взять к примеру Артемовские луга, которые начинаются еще на территории Нижнего Новгорода. Далеко? Да вот, 5 минут от гребного канала. Сам гребной канал будет затоплен. Видимо, это забота о здоровье и физической подготовке граждан. Другой берег Волги, относящийся к Борскому району тоже будет сильно затоплен, острова на Волге. Я живу в Кстово. Артемовские луга для моего города - это сельхоз. угодья, поля, сенокосы. Да и просто излюбленноре место отдыха. Кстово задыхается от выбросов завода. А Артемовские луга для нас - это место, известное всем горожанам. Это рыба, это охота, купание в летний период, активный отдых. Много людей проводят отпуска (!!!) в этих лугах, с палатками. И это ягоды, дикий лук ну и прочее, прочее, прочее... А что для нас противоположный нам, пологий берег? Это городской пляж, это грибы, ягоды, заросли шиповника. Это места, гда не пахнет заводом, в прямом смысле этих слов. Не пахнет! А что станет с нашим высоким берегом? На сколько он обрушится из-за подхода воды? А что станет с качеством питьевой воды? Какие плюсы будут для Кстово от подъема уровня?



Ivan, забыл сказать спасибо за информацию. Но тут тоже не всё просто. Правительсто НижОбл говоит о 450 тыс га неиспользуемой пашни, при темпе обратного ввода в оборот по 50 тыс в год. Если не врут, то делов на 9 лет и её не останется этой холостой пашни.
Павел М



"Ivan, забыл сказать спасибо за информацию."

Пожалуйста, Павел.

"Правительсто НижОбл говоит о 450 тыс га неиспользуемой пашни, при темпе обратного ввода в оборот по 50 тыс в год. Если не врут, то делов на 9 лет и её не останется этой холостой пашни."

К сожалению, в реальности дело обстоит совершенно иначе. Вот официальный документ правительства Нижегородской области - отчет "Агропромышленный комплекс Нижегородской области (по итогам 2010 года)" - http://www.mcx-nnov.ru/apk_nizhobl_vc/

Что мы там видим?
В 2010 году в области имелось 1964,7 тыс. га пашни, при этом в обработке было 1165,1 га. Разница - 799,6 тыс. га, это и есть брошенные земли. Как видите, я говоря о 600 тыс. га заброшенных земель даже существенно приукрасил картину в пользу нижегородских властей.
Самое печальное, что это еще не все. Как показывает мой опыт работы в области сельского хозяйства, очень часто брошенные земли скрываются в категориях "чистые пары" и особенно "многолетние травы", которых в 2010 году имелось 137,7 и 341,3 тыс.га соответственно. Так что общая площадь брошенных земель Нижегородской области в реальности может перевалить за миллион га.

Теперь насчет ввода 50 тыс.га в год. Как можно убедиться, площадь обрабатываемой пашни из года в год не увеличивается, а скорее снижается. Так, в 2008 году обрабатывалось 1237,9 тыс.га, в 2009 - 1199,2 тыс.га, в 2010 - 1165,1 тыс.га, т.е. за 3 года площадь обрабатываемой пашни не выросла, а сократилась на 72,8 тыс.га.

Такие дела.



Невесёлые дела в АПК. Но от потери 130 тыс гектаров лучше они точно не станут, а эти гектары сейчас имеют стоимость которую надо прибавить к затратам, для объективного определения экономических параметров мероприятия.
Судя по отсутствию Вашего коментария по электрической составляющей проекта, Вы согласны с моими аргументами о неразумности предложения?
С уважением Павел



"Невесёлые дела в АПК. Но от потери 130 тыс гектаров лучше они точно не станут"

Пашни затапливается всего 4000 га. В основном под воду идут земли лесного фонда.

"Судя по отсутствию Вашего коментария по электрической составляющей проекта, Вы согласны с моими аргументами о неразумности предложения?"

Нет. Для качественного и аргументированного ответа нужно время.



Не буду торопить Вас.
Вчера премьер-министр будучи в гостях у РусГидры пояснил какая публика руководит энергетикой. Он во многом подтвердил мои подозрения о том что цель этого дела - освоение и вывод денежек (причём денег бюджетных, а не РусГидры). А так как нет худа без добра, то каждый для себя может найти в дурном деле какие то положительные стороны.

Всех коллег энергетиков поздравляю с наступающим праздником,

С уважением Павел М



Причина размножения сине-зеленых водорослей только в одном – в загрязнеии водоема фосфатами которые в природе являются единственным химическим веществом регулирующим рост синезеленых водорослей. Фосфаты попадают в водоем исключительно со стоками предприятий хозфекалкой и сельскохозяйственными стоками. Попав в водоем фосфаты остаются в нем НАВЕЧНО. Администрации порой не имеют или как иногда бывает по известным причинам не желают иметь никакого позитивного влияния на предприятия загрязняющие водоемы. Отсюда возникают такие бредовые идеи борьбы с синезелеными водорослями как зарыбление, заселение водорослей хлореллы то бишь так называемая альголизация углубление водоемов и прочее не имеющие к устранению причин размножения сине-зеленых водорослей никакого ни прямого ни косвенного отношения. Это уже подтверждено печальным опытом на многих водохранилищах страны: Ижевском, Воронежском, Цимлянском и ряде других. Единственный способ борьбы с сине-зелеными водорослями : устранение промышленного и прочего загрязнения водоемов плюс меры по скорейшей дефосфотации водного объекта то есть выведению фосфатов в донный осадок. Никакие другие меры при сохранении индустриального загрязнения водохранилища ни долгого ни тем более немедленного результата не дадут и не дают.

http://www.восстановим-водоемы-россии.рф



Уважаемый Ivan!
В силу того, что мои ранее изложенные соображения так и остались без Вашего ответа я констатирую факт их справедливости (т.е мы с Вами сошлись во мнении о бессмысленности повышения отметки из-за нужд энергетики). Предлагаю развить эту мысль: если с точки зрения энергетики повышение уровня до 68 бессмысленно, то не стоит ли РусГидро выйти из проекта что бы не ввязываться в экономические, социальные, экологические убытки? Если есть нужда найти применение высвобождаемым средствам, то могу подсказать как применить их на эффективную профильную деятельность и благо энергетики Нижегородской и Чувашской энергосистем (если конечно такой совет нужен).

С уважением Павел М



"В силу того, что мои ранее изложенные соображения так и остались без Вашего ответа я констатирую факт их справедливости (т.е мы с Вами сошлись во мнении о бессмысленности повышения отметки из-за нужд энергетики)."

Если Вам по тем или иным причинам не отвечают, это не означачает, что с Вами соглашаются.

"Если есть нужда найти применение высвобождаемым средствам, то могу подсказать как применить их на эффективную профильную деятельность и благо энергетики Нижегородской и Чувашской энергосистем (если конечно такой совет нужен)."

Спасибо, не нужен.



Уважаемый Ivan! Уважаемые посетители сайта! Всех с НГ и Рождеством!

Переписал на чистовую свои соображения по 68 отметке и вот что получилось:

Кому:
Всем участникам и заинтересованным сторонам общественных обсуждений по вопросу повышения уровня Чебоксарского водохранилища (Правительство РФ и Нижегородской области, ОАО «РусГидро», проектная организация, общественные организации)
Тема:

Повышение уровня Чебоксарского водохранилища до 68 отметки (далее проект «68 отметка»)

Уважаемые участники общественных обсуждений!
Прошу рассмотреть и учесть изложенные ниже обстоятельства и предложения по вопросу повышения уровня Чебоксарского водохранилища.
Перед непосредственным изложением скажу, что при подготовке материала я использовал общедоступные данные и предложения основаны на моём личном их восприятии. В случае если мои оценки, терминология не совсем (или совсем не) точны прошу дать общую принципиальную оценку предложения, при необходимости с соответствующим обоснованием.

Как следует из работы «Обоснование инвестиций завершения строительства Чебоксарского энергоузла, 0272-ОИ, Этап 2, Том 2, раздел I-12, стр. 164-169» выделяются следующие основные положительные эффекты проекта:
- увеличение выработки электрической энергии на возобновляемом источнике;
- улучшение качества воды в Чебоксарском водохранилище;
- обеспечение глубоководного судоходного хода на участке Н.Новгород-Городец
и необходимо оценить данный положительный эффект с точки зрения трёхмерного подхода: экономического, экологического и социального.

Далее приводятся предложения и замечания по каждому пункту.

1. Увеличение выработки электрической энергии на возобновляемом источнике.
По данным официального сайта проекта «Отметка 68» повышение уровня до отметки 68м позволит увеличить выработку электроэнергии на 1,24 млрд кВт*часов с увеличением располагаемой мощности на 600 МВт (до 1400 МВт) за счёт увеличения перепада.
Необходимо отметить сезонность работы ГЭС и низкую её загрузку большую часть года. Для выработки 1,24 млрд кВт*ч требуется генерирующая мощность равная:
1240000000 кВт*ч / 8765 часов в году = 141 000 кВт = 141 МВт
или можно принять 160 МВт если учёсть времена использования максимума генерации. Современные укрупнённые оценки стоимости новой генерации исходят из 1500 долларов за кВт установленной мощности т.е 160000кВт*1500 = 240-250 млн. долларов = 250млн *32 = 8 млрд рублей.
Оценочная стоимость проекта «отметка 68» на сегодня колеблется в широком диапазоне от 50 до 500 и более млрд рублей. Но даже при принятии самой низкой из оценок разница чрезвычайно велика.
В действующей «Программе развития ЕЭС…» указывается на необходимость ввода в районе Нижнего Новгорода тепловых электрических станций мощностью: 2*450МВт (Нижегородская ТЭС), 400 МВт (Автозаводская ТЭЦ), блоков 1000 МВт Нижегородской АЭС расположенных в непосредственно в центрах потребления. Энергетический эффект от любого из этих проектов многократно превышает достигаемый при реализации «отметки 68» при многократно меньших затратах и ущербах, в том числе экологических и социальных.
Отмечу факт: по общедоступным данным итогов конкурентного отбора мощности на 2012 год (сообщение от 01.11.2011 года) «объём не отобранной в КОМ на 2012 год мощности составил 7813 МВт (установленной мощностью 9567 МВт)». Прошу сравнить эти цифры по уже имеющемуся в наличии, но по разным причинам не прошедшему отбор генерирующему оборудованию с планируемым приростом (9567/600=16 раз или 9567/160=60 раз если реально). В случае обоснованной необходимости в генерирующих мощностях целесообразно определить технологическую возможность замещения планируемых на ЧеГЭС 160 МВт (с учётом длительности использования максимума генерации) из состава оборудования не отобранного на КОМ.
При реализации проекта «отметка 68» будут введены в эксплуатацию (точнее сказать должны будут введены) электрофицированные системы откачки и дренажа воды на подтапливаемых территориях. Эти системы включают в себя линии электропередач, трансформаторные подстанции, насосные станции с необходимым оборудованием и обслуживающим персоналом. Все эти устройства будут потребителями электрической энергии в течении всего срока службы водохранилища (т.е. навсегда) и потреблять дополнительно вырабатываемую электроэнергию со всеми сопутствующими потерями.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами предлагаю:
А) Выполнить комплексную сравнительную оценку энергетического эффекта от реализации проекта «отметка 68» и строительства ТЭС мощностью 160 МВт с точки зрения трёхмерного подхода: экономического, экологического и социального;
Б) Сделать вывод о достигаемом энергетическом эффекте и оценить его:
- либо как основной эффект от реализации проекта (и подробно рассмотреть альтернативу – ТЭС, источники возобновляемой энергии и т.д.);
- либо сопутствующий, получаемый побочно при достижении других основных целей.
В) Выполнить оценку влияния повышения уровня в нижнем бьефе Нижегородской ГЭС на энергетические показатели станции. В виду того, что напор (перепад верхний-нижний бьеф) снизится, то соответственно снизится мощность и выработка на Нижегородской ГЭС.
Г) Выполнить оценку технологической возможности замещения планируемых 160 МВт из состава оборудования не отобранного на КОМ (то есть исправного и находящегося в работе оборудования), или стоимость его реконструкции в сравнении с реализацией проекта «68 отметка».
Д) Выполнить оценку срока окупаемости проекта с учётом всех вкладываемых в проект средств, в том числе другими собственниками (доля средств собственно ОАО «РусГидро» составляет малую часть затрат) и всех перечисленных выше энергетических эффектов.
По моей субъективной оценке достигаемый энергетический эффект несоизмерим с необходимыми затратами. ОАО «РусГидро» как энергетическая компания (т.е. компания профильным видом деятельности является получение прибыли всеми акционерами за счёт выработки электроэнергии) должна оценить необходимость своего участия в проекте «отметка 68» и наличия обоснований в проектной документации. Возможно настанут времена когда земля потеряет ценность, а энергия будет золотой, но пока это не так.

2. Улучшение качества воды в Чебоксарском водохранилище.

В работе неоднократно выполняется ссылка на СанПиН 3907-85 «Санитарные правила проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ», как на необходимое и обязательно выполняемое условие функционирования водохранилища. Пункт 5.11 СанПиН 3907-85 сформулирован следующим образом: «5.11. Площадь мелководий, как правило, не должна превышать 15-20 % общей площади водохранилища. Обоснования допустимых площадей мелководий определяются в каждом конкретном случае.».
То есть СанПиН не обязывает поддержвать площадь мелководий на уровне, а вменяет выполнять определение площади допустимых мелководий в каждом конкретном случае.
В какой то степени указанная работа выполнена в «Обоснование инвестиций завершения строительства Чебоксарского энергоузла, 0272-ОИ, Этап 2, Том 2». Выводы проекта (раздел I-5.2, I-5.3, I-5.4, I-5.5):

Очень чистая (класс 1) Чистая (класс 2) Удовл (класс 3) Загрязнённая (класс 4) Грязная (класс 5) Примечание (сумма оценок классов
1+2+3 / 4+5)
Городец 1 2 9 7 - 12 / 7
Н.Новгород (р. Волга выше слияния с Окой) 3-6 9-10 4-6 1 12-16 / 5-6
Безводное 2-5 8-13 1-6 1-3 10-18 / 2-9
Верный Путь 3-4 9-13 1-5 1-3 12-17 / 2-8
Заовражное 2-3 5-13 2-5 2-3 7-16 / 4-8
ЧеГЭС (верхний бьеф) 1 1-4 3-14 1-6 1-3 5-18 / 2-9
Таким образом:
- в водохранилище изначально попадает загрязнённая вода из р.Ока и каскада волжских водохранилищ (с последним в цепи - Горьковским водохранилищем);
- работа водохранилища на 63 отметке не привела к снижению качества воды;
- наличие мелководий не влияет отрицательно на качество воды;
- в существующем виде (отметка 63) водохранилище имеет очистительный эффект, хотя и весьма слабый;
- качество воды с момента выхода на 63 отметку стабилизировалось и имеет тенденцию к улучшению в связи с уменьшением сбросов неочищенных вод;
- качество воды напрямую зависит от загрязнения приносимого р.Ока и крупных городов.
Аналогичные выводы проекта по результатам рассмотрения бактериологического и прочих факторов.
Из результатов исследований следует, что существующие мелководные участки не являются причиной ухудшения качества воды водохранилища. Соответственно и вопрос поднятия уровня может рассматриваться только как один из путей повышения качества воды, а не обязательное условие.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами предлагаю:
А) Выполнить комплексную сравнительную оценку эффекта повышения качества воды от реализации проекта «отметка 68» и строительства очистных сооружений с точки зрения трёхмерного подхода: экономического, экологического и социального;
Б) Сделать вывод о достигаемом эффекте повышения качества воды и оценить его:
- либо как основной эффект от реализации проекта (и подробно рассмотреть альтернативу – очистные сооружения);
- либо сопутствующий, получаемый побочно при достижении других основных целей.
В) Выполнить оценку срока достижения устойчивого положительного эффекта с учётом всех вкладываемых в проект средств.
По моей субъективной оценке площадь мелководий в данном случае не может являться основанием для повышения уровня. Кроме того, при реализации проекта площадь мелководий увеличивается на 105 кв.км. и изменяется конфигурация мелководий (значительное смещение в сторону притоков). На мой взгляд и по мнению проекта необходимо строительство очистных сооружений, причём не только на территории Нижегородской области, но и в других субъектах РФ, для повышения качества «исходной» воды (смотри Городец и р.Ока).
Реализация проекта «отметка 68» не должна рассматриваться как стимул к очистке стоков и напрямую с ним увязываться. Очищать стоки надо в любом случае.
Повышение уровня приведёт (по мнению проекта) к «запиранию» стоков р.Ока и Н.Новгорода на территории городских водозаборов питающих порядка 2 млн. человек (от Балахны и Павлово до Лысково), с существенным ухудшением её качества, что недопустимо. Сейчас очищение воды (отстаивание) происходит в малонаселённых участках реки и на уровне Чебоксарской ГЭС качество воды незначительно хуже чем в Городце и лучше воды в р.Ока в пределах Н.Новгорода.

3. Обеспечение глубоководного судоходного хода на участке Н.Новгород-Городец
В работе «Обоснование инвестиций завершения строительства Чебоксарского энергоузла, 0272-ОИ, Этап 2, Том 2» определено наличие 720 крупных судов. Количество судов имеющих критические параметры не указано. Объёмы существующего и планируемого грузооборота не приведены. Не рассмотрено влияние крупных судов на экологию и возможное влияние при повышении уровня до 68 отметки. Не рассмотрены возможные последствия от аварий судов. Складывается впечатление, что проект не предусматривает увеличение грузооборота.
Необходимо оценить потребность экономики в глубоководного судоходного ходе и рыночные перспективы данного вида транспорта с учётом его особенностей. Определить возможность количественного пропуска судов шлюзами Нижегородской и других ГЭС (не будет ли ГЭС «узким» местом?).
В проекте необходимо привести точную карту глубоководности на проблемном участке. В силу её отсутствия по открыто доступным данным я сделал вывод, что самым проблемным местом является шлюзовой участок Нижегородской ГЭС. Русловой участок Волги не ограничивает проход судов стандартной грузоподъёмности. Если это положение верно, и проблема локальна, то и решать её следует локально. Например реконструкцией нижнего шлюза, строительством дополнительного параллельного нижнего шлюза, строительством дополнительного последовательного третьего шлюза, строительством низконапорной плотины, выполнением «стеснения» и т.д.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами предлагаю:
А) Выполнить комплексную сравнительную оценку эффекта от глубоководного судоходного хода на участке Н.Новгород-Городец при реализации проекта «отметка 68» с альтернативными вариантами обеспечения глубоководности с точки зрения трёхмерного подхода: экономического, экологического и социального;
Б) Сделать вывод о достигаемом эффекте повышения качества воды и оценить его:
- либо как основной эффект от реализации проекта (и подробно рассмотреть альтернативу – автомобильный, ЖД транспорт; реконструкция флота и применение меньших судов);
- либо сопутствующий, получаемый побочно при достижении других основных целей.
В) Выполнить оценку срока окупаемости с учётом всех вкладываемых в проект средств.
Г) Выполнить укрупнённую оценку альтернативных вариантов выполнения глубоководности (низконапорная плотина, реконструкция шлюзов и тд).
По моей субъективной оценке обеспечение глубоководного судоходного хода на участке Н.Новгород-Городец является вопросом требующего максимально глубокой проработки. В виду того что проблемный участок расположен на удалении 300 км от плотины ЧеГЭС и его протяжённость по данным проекта всего 40 км (?), необходимо рассмотреть альтернативные возможности решения проблемы.
Необходимо определить и рассмотреть конкретные проблемные участки и возможные технические пути их устранения. Необходимо учесть что шлюзы НиГЭС выполнены с двойным подъёмом и этот факт можно использовать. Ещё в 17 веке были построены обходные каналы вокруг крупнейших озёр севера России значительно большей длинны. Необходимы чёткие экономические обоснования для столь удалённого (из Чебоксар) решения локальной проблемы в Городце.

4. Прочие факторы.
Предлагаю дать рыночную оценку стоимости затапливаемых, подтапливаемых и перерабатываемых земель для получения достоверного представления о необратимых финансовых потерях в начальный период реализации проекта «68 отметка». Эта стоимость должна быть учтена при определении срока окупаемости проекта.

Заключение:
В работе отдельно друг от друга рассмотрены 3 основных положительных эффекта достигаемых при реализации проекта «68 отметка». Комплексная оценка всех факторов должна содержаться в проекте и выводы естественно должны иметь безупречное математическое подтверждение. Необходимо избежать противоречий в выводах на разных листах документа и неподтверждаемых (либо легко опровергаемых) фактов и аргументов. Объективная и всесторонняя оценка исключит необоснованные и неправильные заключения оппонентов проекта и найдет понимание у заинтересованной общественности.
В данной работе я старался объективно оценить 3 основных положительных эффекта достигаемых при реализации проекта «68 отметка». Даны предложения для проектной проработки. Прошу объективно и квалифицированно рассмотреть вышеизложенные замечания и предложения и учесть результаты при принятии окончательного решения по проекту «68 отметка».

С уважением,
28.12.2011 года

Общественная приемная, где можно познакомиться с материалами оценки воздействия на окружающую среду в зоне влияния Чебоксарского водохранилища, работает по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 20. комн. 106 по вторникам и четвергам с 15 до 17 часов.



Ну что же, пройдемся по пунктам.
1. По выработке электроэнергии. Необходимо учитывать специфику работы ГЭС в энергосистеме. А именно тот факт, что ГЭС является источником дефицитной высокоманевренной мощности, т.е. ее гидроагрегаты оперативно подключаются/отключаются системным оператором в зависимости от потребностей энергосистемы, в частности в пиковое время (утро, вечер). Сейчас Чебоксарская ГЭС не имеет регулирующей мощности водохранилища и работает по водотоку. При подъеме водохранилища до проектной отметки она получает возможности регулирования. Таким образом, вводится 1404 МВт высокоманевренных мощностей вместо 800 МВт маломаневренных.
Сравнивать высокоманевренные мощности Чебоксарской ГЭС с АЭС и ТЭЦ бессмысленно. И АЭС (по объективным физическим причинам и из соображений безопасности), и ТЭЦ (зависящие от теплофикационной нагрузки) работают в базовой части графика. Их ввод делает совершенно необходимым ввод высокоманевренных мощностей, которых в энергосистеме Центра крайне не хватает. Т.е. пуск Нижегородской АЭС делает крайне необходимым ввод Чебоксарской ГЭС на полной мощности - либо ввод альтернативных ей высокоманевренных мощностей.

При отсутствии возможностей строительства в энергосистеме Центра новых мощных ГЭС,в качестве альтернативных высокоманевренных мощностей могут выступать либо гидроаккумулирующие электростанции (ГАЭС), либо пиковые газотурбинные электростанции (ГТЭ). Стоимость близкой по мощности (1560 МВт) Ленинградской ГАЭС оценивается в 100 млрд.руб, причем ГАЭС, в отличие от ГЭС, является нетто-потребителем электроэнергии. Стоимость ГТЭ составляет 3,5-4 млрд. руб за 100 МВт, или 49-56 млрд.руб. за 1400 МВт. Плюс более высокие эксплуатационные расходы (стоимость постоянно дорожающего газа, меньший ресурс оборудования). Плюс стоимость строительства новых сетей и подстанций (вся сетевая инфраструктура Чебоксарской ГЭС давно построена). Вот и считайте.

2. По загрязнению воды. Чем больше будет объем водохранилище, тем лучше будут идти процессы самоочищения и тем выше будет качество воды - это вполне очевидно и из существующего положения дел, и из прогнозов в ОВОС 2006 года.

3. По судоходству. "Русловой участок Волги не ограничивает проход судов стандартной грузоподъёмности" - это не так. На участке от Городца до Балахны в существующих условиях гарантируется глубина лишь 2,3 м. Глубина 4 м обеспечивается только при сбросах с Нижегородской ГЭС от 1400 м3/с, что возможно лишь в течение 2 часов в день, и то не всегда.

Единственная реальная альтернатива подъему уровня водохранилища - строительство низконапорного гидроузла.

4. По рыночной стоимости земли. Земли в зоне затопления в принципе не имеют рыночной стоимости, поскольку находятся в госсобственности, юридически отведены под зону затопления и не находятся в обороте. Можно говорить лишь о кадастровой их стоимости.

Ну и последнее. Надо четко отдавать себе отчет в том, что при текущем уровне водохранилище все равно потребуются крупные затраты - необходимо завершить строительство инженерных защит с одновременной их реконструкцией под новую отметку, отселить людей из зоны существующего подтопления и т.п. Необходимо будет так или иначе решать и проблему судоходства, и существующего подтопления Заречной части Нижнего Новгорода, и сверхнормативного загрязнения воды, и дефицита высокоманевренных мощностей. И стоимость этих мероприятий сопоставима, а то и превышает (в основном, за счет стоимости низконапорного гидроузла) стоимость мероприятий, планируемых при подъеме уровня водохранилища до проектной отметки.

Проблема имеет комплексный характер, и решать ее нужно комплексно.



У ivana аргументы исчерпаны. А у нас,горномарийцев, есть еще возможность обратиться в Европарламент, пригласить западных специалистов-экологов. Мало не покажется...



Повторяю здесь вопрос на который нет ответа в теме "Разногласия властей мешают нижегородцам изучить проект подъема воды в Чебоксарском водохранилище"

Вы можете пояснить, что за "анкетирование" предусмотрено в п.11 Плана информирования общественности? http://www.ntc-volga.ru/files/plan_info-ovos.pdf
Какова цель "анкетирования"? Ведь прием отзывов от населения вовсе не анкетирование.



Нет там никакого анкетирования. Изначально была идея, чтобы те, кто оставляют отзывы, заполняли анкету, дабы получить что-то вроде социсследования. Но в итоге от этой идее отказались, как не имеющей особого смысла.



Спасибо за ответ.
Может, отказались, только в этом случае необходимо об этом заявить официально и
внести изменения в висящие на сайте документы.



Новый график общественных обсуждений будет вскоре вывешен.



Если уж в этом разделе разговор идет быстрее, то, может, здесь мы получим от ivan ответ на вопрос о границах зон влияния Чвдхр?

Повторяем пост из темы "Границы зон влияния Чебоксарского водохранилища будут определены к началу декабря 2011 года":

vfo (гость)
9 декабря 2011 года
Ну вот.
Если в ИЦЭП еще существует дисциплина, то "границы зон влияния Чвдхр" уже "определены" по крайней мере неделю назад. Наконец-то, столько лет ждали...

И где же теперь эти "границы зон влияния"? Имею я право знать, попадаю со своим жильем, бизнесом, родней в эти самые "границы зон влияния" или нет? Как считать ущербы, защиты, делать прогнозы?

Стоит обратить внимание - не "уточнены", а именно "определены" (!). Т.е. этих границ ранее вообще не было? Строили ЧГЭС, а границы влияния не знали?



Они давно определены. В зону влияния водохранилища входит зона затопления, подтопления (подъема уровня грунтовых вод выше нормативных значений) и берегопереработки.
С 6 декабря уточненная рабочая схема водохранилища в масштабе 1:250 000 лежит на портале, впрочем она не имеет особых отличий от схемы, опубликованной на этом сайте - http://otmetka68.ru/node/81

В крупном масштабе для населенных пунктов такие схемы также имеются, после решения вопросов с секретностью (крупномасштабные топокарты в России секретны) их также планируется опубликовать.



Спасибо за опертивный ответ.
Но я справшивал о зонах влияния, а не только о зонах подтопления, затопления и берегопереработки.
Кроме того, нам очень интересна конфигурация и параметры зоны подтопления в пределах горокруга ДЗР. Но отраженная в картах от декабря 2010 г. граница подтопления ДЗР очень уж явно не соответствует действительности. ИЦЭП и РусГидра об этом знают, но реакции пока нет. А ведь работа ДАР/ВОДГЕО уже давно выполнена, вроде бы.
Так что проект68 идет к финалу, а зон влияния ЧВДХр на горокург ДЗР нет. Или скрывают?



Зона влияния и состоит из зон затопления, подтопления и берегопереработки.



"Зона влияния и состоит из зон затопления, подтопления и берегопереработки."
Охотно верю.
Тогда, надо понимать, замгендиректора просто туманит мозги Нижегородской области рассказами о разных зонах влияния Чвдхр (кроме названынх вами, оказывается, есть еще более 7 видов различных 2зон влияния). Границы указанных многочисленных зон настолько сложно определить, что до настоящего времени, видите ли, нет возможности официально сообщить их - см. исх ИЦЭП исх. 3167 от 06.12.11 г.
Между тем, чудесным образом Проект68 выполняется даже в условиях неопределенности границ зон влияния. Т.е. ivan пишет неправду - границы зон НЕ ОПУБЛИКОВАНЫ.
Как тогда участвовать населению в ОВОС, если не опубликована принципиально важная инфа - о границах влияния Чвдхр?

Опубликованы/доступны только границы зон подтопления.
Но и эти границы по крайней мере в разных местах (в частности, в нашем родном ДЗР) грубо не соответствуют реалиям/действительности.
Эта "хитрость" позволяет практически всю подтопленную при НПУ-68 территорию ДЗР исключить из состава Проекта68.
Как в этих условиях должна и будет решаться судьба ДЗР в рамках Проекта68?
На этот принципиально важный вопрос ivan так и не ответил.
Ждем.



Еще один принципиально важный вопрос - как оценивается период окупаемости Проекта68?



Живу в НН, Бурнаковка. Бывшее болото было засыпано песочком (несколько метров) и построен целый микрорайон. Какие прогнозы по объектам капстроя моего м-рна и это дело можно достоверно посмотреть?
Спасибо.
Павел М.



Посмотрите Вот этот материал - http://blog.rushydro.ru/?p=5075
В нем в частности имеются карты подтопления Заречной части Нижнего Новгорода в настоящее время и после подъема уровня водохранилища и строительства инженерных защит.

Информация опубликована проектировщиками в одном из номеров журнала "Гидротехника"



Уважаемый Павел!
Наверное вам нужно написать официальный запрос в ИЦЭП (в рамках процедуры ОВОС). Тогда появится надежда на получение официального ответа.



Если мы такие крутые, если у нас потекут реки вспять, почему нельзя уровень поднять за счёт углубления Волги? Конечно проект дороже. Но вдь это теоретически. Плюсы: сохраним землю,возможно, равную территорий нескольких государств, далее содна поднимем еще неизвестко каких и сколько богатств, и в третьих Волга обновится, очистится, и возможно даже заново появятся стерляди не инкубаторские. А ил -это тоже несметные богатства с одной стороны, с другой стороны после переработки годится для того, чтобы сузить Волгу с помощью береговых укрепленийи увеличения скорости течения Волги. Мне кажется - это помощь матушке реке Волге восстановиться и природа ЧЕЛОВЕКУ будет благодарна. САМЫЙ БОЛЬШОЙ ПЛЮС: по всей длине Волги обеспечение рабочими местами населения.



Потому что это дорого и бессмысленно. Дноуглубление нужно производить ежегодно, ибо река несет массу наносов и постоянно перерабатывает русло (где-то откладывая наносы, где-то размывая берега), и чем быстрее скорость течения, тем этот процесс идет интенсивнее. Дноуглубление ведет к быстрой просадке дна и соответственно уровня реки, с последующим возникновением крупных и очень дорогостоящих по решению проблем с порогами шлюзов, водозаборами, водовыпусками, причалами, набережными и т.п.

А донный ил представляет собой не "богатство", а требующий утилизации загрязненный всякой дрянью грунт.



"ivan
23 января 2012 года
Новый график общественных обсуждений будет вскоре вывешен."
Как-то лихо получается - процедура ОВОС вроде бы идет, но все январские сроки сорваны, информации нет, заседание рабочих групп в регионах так и не состоялись, утвержденное ТЗ не опубликовано, информации о проекте также нет никакой. Обещанного нового графика также нет.
Похоже, ситуация загоняется в цейтнот, в условиях которого что-либо толком обсудить будет невозможно.



"vfo (гость)
25 января 2012 года
Еще один принципиально важный вопрос - как оценивается период окупаемости Проекта68?"

Уважаемый ivan!
Хоть что-нибудь скажите на этот вопрос, пожалуйста.
Да и другие вопросы повисли без ответов - на Вас это не похоже...



Уважаемый Ivan!
Спасибо за - http://blog.rushydro.ru/?p=5075. Обнаружил причину своего смутного беспокойства. Озерцо около моего дома прилично прибавит в размерах и даже после прорисовки каналов зона остаётся "желтой". От торца дома до водоёма метров 200 насыпного песочка. Сейчас между "бешенкой" и жд путями развернулась большая стройка, а там ещё ниже... :-(



Уважаемый Павел М.!
Может, Вам интересно будет посмотреть главу "Водная среда Нижнего Новгорода" из солидной монографии "Экология Нижнего Новгорода" Д.Б.Гелашвили, Е.В.Копосова, Л.А.Лаптева, ННГАСУ, 2008 г.
Одна из иллюстраций к вопросу о прогнозе подтопления НН при НПУ-68 из этой книги представлена на http://golosdzerzhinska.blogspot.com/2012/01/blog-post_27.html#comment-form



А сейчас какого цвета зона возле Вашего дома?



Здравствуйте Ivan!
Сегодня белая! В смысле всё в снегу :-)).
Если сурьёзно то современная зона по всем схемам зелёная, по 68 схеме везде красная. Адрес - НН,Народная,28-36. Здесь получилась цепочка водоёмов для последовательного отстоя стоков в Волгу, т.е из последнего водичка сливается в реку. После повышения уровня в реке соответственно поднимется уровень в озерцах и берега "покраснеют".

С уважением, Павел М



ответа на http://otmetka68.ru/node/138 не дождался, повторяю свой вопрос здесь:
"Как известно, для нормального судоходства на всём протяжении Единой Глубоководной системы Европейской части России (ЕГС) необходимы глубины в 4 метра."
Такой вот "хитрый" вопрос знатокам - каким официальным документом определено это требование "глубины в 4 м."?
Пожалуйста, сообщите "первоисточник".



Просмотрел данный раздел "Вопросы и ответы" сайта "Отметка 68". Скучновато. С сентября прошлого года по настоящее время совсем незначительное количество заинтересованных лиц высказывают своё мнение и задают вопросы, получая далеко не всегда вразумительные ответы некоего ivana. Между тем, в соседнем разделе "Материалы ОВОС" этого же сайта, согласно утверждённого плана, проводится обсуждение по поднятию уровня, срок обсуждения ограничен. Но что-то не видно желающих высказать свои замечания, предложения. Чего заниматься пустой болтовнёй? Загляните в указанный мной раздел и сформулируйте там все свои претензии, предложения. Утверждается, что эти замечания, мнения, предложения будут рассмотрены и по принятым по ним решениям даны ответы. Не забудьте только адреса для ответов указать.



"Чего заниматься пустой болтовнёй?"
1. Если бы болтовня была пустой, ею бы здесь не занимались организаторы сайта. Значит, происходящее - вовсе не пустая болтовня. Здесь вполне профессиональный пиар во славу Чебпотопа.
2. Чтобы у Вас не было ощущения "пустой болтовни" надо писать официальные обращения а адрес ИЦЭП или на сайт http://www.ntc-volga.ru/cat/62/ в рамках процедуры ОВОС. Обещания публиковать и рассматривать такие обращения пока вроде бы выполняются. Некоторые наши письма там появились.
Однако, видимо, и здесь могут быть исключения - на наш официально направленный в ИЦЭП вопрос о первоисточнике требования глубины фарватера в 4 м ответа пока мы не получили. Молчит в ответ на этот вопрос и здешний ivan...



В предыдущем посте я забыл указать свой ник.
Пардонте.



Есть вопросы, возможно получить на них конкретные ответы?:
1.При поднятии уровня до отметки 68 метров, уровень воды на плотине ГЭС поднимется на 5 метров. На сколько при этом она (вода) поднимется в таких населённых пунктах: Ильинка (Чувашия), Козьмодемьянск, Юрино? Или ещё проще вопрос: как можно проинтерполировать( разумеется с разумной погрешностью) эти 5 метров в зависимости от расстояния от плотины, например 10км, 50км, 100км? Если я правильно понимаю, уровень воды в зависимости от удаления от плотины будет подниматься на меньшую высоту по абсолютному значению.
2.Предусматривается проектом рыбопропускное устройство? Нигде об этом не нашёл информацию. Если она где то есть, подскажите пожалуйста.



Страницы