Вопросы и ответы

1. Правда ли, что подъём уровня водохранилища приведёт к затоплению огромных массивов земель (цифры называются самые разные – от 168 тысяч гектаров в Нижегородской области до половины (!) территории республики Марий Эл - http://www.pravda-nn.ru/archive/number:881/article:14188/ )?

В результате подъёма уровня водохранилища в зоне затопления, сильного подтопления и берегопереработки оказывается 127 427 га земель, в том числе 4037 га пашни, 20 962 га пастбищ, 8611 га сенокосов, 1754 га земель приусадебных участков, 43 926 га лесов, 12 526 га кустарников. В том числе, Нижегородская область теряет 68 359 га земель (0,9 % её площади), республика Марий Эл — 43 225 га (1,9 %), Чувашия — 15 913 га (0,9 %). Все эти земли официально выведены из оборота еще в советское время, дороги, линии электропередач и другая инфраструктура там ликвидирована.

При этом, только в Нижегородской области заброшены и зарастают лесом около 600 тысяч га (!) одной только пашни - http://www.apk-inform.com/showart.php?id=64013 . Пастбища не нужны тем более – пастбищное скотоводство в стране далеко не в лучшей форме, более 70 млн. га пастбищ в России не используется.

2. Говорят, что при подъёме водохранилища потребуется переселение большого количества людей (цифры варьируют, например вот тут http://www.niann.ru/?id=304810 сообщается, что только в Марий Эл будет необходимо переселить 19,5 тысяч человек). Так ли это?

Практически все население из зоны затопления было переселено еще в советское время. При подъёме уровня водохранилища необходимо переселить менее тысячи человек (из которых около половины – в Чувашии), переселять которых нужно в любом случае, даже при сохранении текущего уровня водохранилища, поскольку эти люди живут в зонах существующего подтопления или паводкового затопления.

3. Сообщается, что подъём уровня водохранилища приведет к разрушению таких памятников архитектуры, как Макарьево-Желтоводский монастырь и собор Александра Невского в Нижнем Новгороде. Верно ли это?

Макарьево-Желтоводский монастырь защищён от подтопления системой инженерных защит (дамбы, насосные станции), спроектированных и построенных под отметку 68 м. Никаких угроз монастырю поднятие уровня водохранилища не несёт, в отличие от сохранения существующего уровня, на постоянную работу на котором защитные сооружения не рассчитаны и постепенно разрушаются. Собор Александра Невского расположен на отметках 78-80 м и соответственно вообще находится вне зоны затопления и подтопления водохранилища.

4. Говорят, что подъём уровня водохранилища вызовет затопление (или подтопление) Заречной части Нижнего Новгорода, что приведёт к масштабным негативным последствиям. Это так?

Заречная часть Нижнего Новгорода находится на отметках 69-80 м, и соответственно не попадает в зону затопления Чебоксарского водохранилища. В настоящее время, по причине недостаточного количества и низкого качества ливневой канализации и дренажей, эта часть города имеет существующее исторически и никак не связанное с водохранилищем Чебоксарской ГЭС подтопление (грунтовые воды залегают выше 3 м), занимающее порядка 33% его площади. Подъём уровня водохранилища до проектной отметки теоретически может вызвать увеличение подтопления, по разным расчётам, на 26-40%. Однако, на практике никакого подтопления не произойдет, поскольку подъём уровня водохранилища предусматривает создание в обязательном порядке системы инженерной защиты, как ликвидирующей существующее подтопление, так и предотвращающей подтопление в результате создания водохранилища. Создание этих защит (открытые и закрытые дренажи, насосные станции, ливневая канализация) было запланировано еще первоначальным проектом Чебоксарской ГЭС, но в связи с остановкой ее строительства реализовано не было.

5. Имеется информация, что при подъёме уровня водохранилища будет подтоплен (или даже затоплен) Дзержинск с его предприятиями химической промышленности. Возникнет опасность попадания токсичных веществ в водохранилище.

Город Дзержинск расположен в основном на отметках 80-100 м, в зоне выклинивания водохранилища, и большая часть города не попадает в его зону влияния. При заполнении Чебоксарского водохранилища до проектной отметки вода поднимется до обычно наблюдаемого в весенние половодья уровня. В ходе ежегодных половодий вода в Оке у Дзержинска поднимается в среднем до отметки 71 м, а нередко и выше (так, в 1994 году вода доходила до отметки 74 м), что существенно выше проектного уровня водохранилища (68 м, у Дзержинска с учетом подпора - около 69 м), и никаких катастроф не происходит. Кстати, при подъёме уровня водохранилища отметки подъёма воды в половодье практически не изменятся, ибо водохранилище к весне срабатывается на несколько метров.
В Дзержинске действительно имеется масса проблем, связанных с санкционированными и несанкционированными свалками и захоронениями химических отходов, подъемом уровня грунтовых вод, карстовыми процессами, но они никак не связаны с водохранилищем. в настоящее время, проводятся многофакторные исследования возможного влияния водохранилища на Дзержинск, после завершения которых при необходимости будут запроектированы необходимые инженерные защиты.

6. Пишут, что подъём уровня Чебоксарского водохранилища приведет к резкому снижению качества воды в нем.

Качество воды в водохранилище не ухудшится, а улучшится за счёт снижения площади мелководий с 31,5% до 20,7%, увеличения ёмкости водохранилища (и соответственно эффекта разбавления и отстаивания загрязнителей) почти в три раза. Эмоциональные, но малообоснованные рассуждения о “мертвом море” не подтверждаются опытом эксплуатации других водохранилищ, например находящегося в той же Нижегородской области Горьковского водохранилища, берега которого буквально усеяны домами отдыха, пансионатами, охотничьими и рыболовными базами.

7. Сообщается, что затраты на необходимые защитные мероприятия в случае подъёма уровня водохранилища составят астрономические суммы (называются разные цифры - не менее 500 млрд. рублей., более 800 млрд. рублей и т.п.)

Такие цифры неоднократно озвучивались, в частности властями Нижегородской области, однако их источник остается неясным, никакой их детализации не приводится. Разнообразие цифр, отличающихся на сотни миллиардов рублей, свидетельствует о том, что они получены "экспертным путем", т.е. не подкреплены реальными расчетами.

Согласно экономическим расчетам, произведённым в ходе разработки обоснования инвестиций завершения строительства Чебоксарского гидроузла (получившего положительное заключение Главгосэкспертизы и экспертизы Российской академии наук), стоимость мероприятий по завершению строительства Чебоксарской ГЭС с подъёмом уровня водохранилища до отметки 68 м составляет 36 млрд.рублей в ценах 2006 года, из которых около 20 млрд.рублей планируется потратить на инженерные защиты Нижнего Новгорода. В ходе ведущейся сейчас доработки проектной документации эта сумма наверняка будет увеличена (хотя бы потому, что за 5 лет инфляция не стояла на месте), но разумеется не на порядок.

8. Но ведь подъём уровня Чебоксарского водохранилища нужен исключительно энергетикам? Зачем затапливать земли ради каких-то киловатт-часов?

Безусловно, энергетики заинтересованы в завершении строительства Чебоксарской ГЭС и доведении её мощности и выработки до проектных параметров, в связи с чем они финансируют проектные работы по данной теме. В то же время, необходимость подъёма уровня водохранилища до проектной отметки обусловлена в большей степени интересами не энергетики, а водного транспорта и экологии. При существующем уровне водохранилища в Единой глубоководной системе Европейской части России на участке от Городца до Нижнего Новгорода нормативная глубина не обеспечивается, что приводит к большим ежегодным убыткам вследствие простоя и недогруза судов и в целом сдерживает развитие речного транспорта. Эксплуатируемое на промежуточной отметке водохранилище имеет недопустимо большую площадь мелководий, что ведет к его прогреву, цветению и ухудшению качества воды. Не имея полезной ёмкости, водохранилище не может осуществлять регулирование стока в целях защиты от наводнений и обеспечения оптимального водного режима на средней и нижней Волге, в том числе в Волго-Ахтубинской пойме.

9. Говорят, что реальной альтернативой подъёму уровня водохранилища является строительство низконапорного гидроузла в Городецком районе у поселка Большое Козино.

Строительство низконапорного гидроузла в Городецком районе решает лишь одну проблему – увеличение глубины водного пути до нормативной. Все остальные существующие проблемы функционирования водохранилища на непроектной отметке данный весьма дорогостоящий проект не решает. Да и решение транспортной проблемы будет носить временный характер – плотина Городецкого гидроузла не будет подпираться Чебоксарским водохранилищем, что приведет к постепенной просадке дна Волги и снижению глубин на шлюзах гидроузла – процесс, хорошо известный по Нижегородской и Новосибирской ГЭС.

10. А может быть, лучшим вариантом решения всех проблем будет ликвидация Чебоксарской ГЭС и спуск Чебоксарского водохранилища?

Спуск Чебоксарского водохранилища приведет к крупномасштабным негативным экологическим и экономическим последствиям. Отсутствие эффекта разбавления стоков в водохранилище приведет к резкому ухудшению качества воды в Волге – только Нижний Новгород ежегодно сбрасывает более 200 миллионов кубометров недостаточно очищенных сточных вод. Перспективы хозяйственного освоения земель бывшего дна водохранилища туманны, как из-за огромных необходимых затрат, так и из-за их загрязнения выпадавшими в донные осадки из поступающих в водохранилище промышленных стоков тяжёлыми металлами и другими токсинами. Кроме того, высвобождаемые земли окажутся в зоне паводкового затопления.

Будет уничтожена Единая глубоководная система Европейской части России, что потребует списания большей части существующих судов речного транспорта и строительства новых, меньших по размеру и с меньшей осадкой. Потребуется масштабное переустройство водозаборов и водовыпусков, строительство тепловой или атомной электростанции для компенсации выпадающих мощностей Чебоксарской ГЭС. Огромные средства, вложенные в сооружение ГЭС и обустройство водохранилища, окажутся выброшенными на ветер.

Комментарии

В продолжение предыдущего поста:

Уважаемый координатор "Отметки 68" Иван Слива!
По рекомендации А.Б.Ремезенцева ( http://www.ntc-volga.ru/guest/ Пост от 210512 г.) обращаюсь с просьбой сообщить полный список из 109 "мифов" о вредном влиянии Чвдхр и развенчивающую эти "мифы" аргументацию РусГидро.



Испокон веков люди селились у берегов рек. Здесь их дома, хозяйства жизнь. Кучка уродов ради моментальной выгоды собралось затопить огромные территории. 1% Нижегородчины!! Пришла пора собирать новое ополчение и жечь каленым железом предателей, разрушителей земли русской.



Уважаемый Русский!
Наверное, это Вы подсказали авторам очередного пропотопного выстрела наименование статьи :-)
http://otmetka68.ru/



Из заглавной статьи данной темы:
7. Сообщается, что затраты на необходимые защитные мероприятия в случае подъёма уровня водохранилища составят астрономические суммы (называются разные цифры - не менее 500 млрд. рублей., более 800 млрд. рублей и т.п.)

Такие цифры неоднократно озвучивались, в частности властями Нижегородской области, однако их источник остается неясным, никакой их детализации не приводится. Разнообразие цифр, отличающихся на сотни миллиардов рублей, свидетельствует о том, что они получены "экспертным путем", т.е. не подкреплены реальными расчетами.

Согласно экономическим расчетам, произведённым в ходе разработки обоснования инвестиций завершения строительства Чебоксарского гидроузла (получившего положительное заключение Главгосэкспертизы и экспертизы Российской академии наук), стоимость мероприятий по завершению строительства Чебоксарской ГЭС с подъёмом уровня водохранилища до отметки 68 м составляет 36 млрд.рублей в ценах 2006 года, из которых около 20 млрд.рублей планируется потратить на инженерные защиты Нижнего Новгорода. В ходе ведущейся сейчас доработки проектной документации эта сумма наверняка будет увеличена (хотя бы потому, что за 5 лет инфляция не стояла на месте), но разумеется не на порядок.
Конец цитаты.

Шутит, наверное, анонимный координатор данного форума...
Более правдивый ответ на зааданный вопрос содержится матеориах ОВОС и прокомментирован в докладе О.Е.Медведевой (профессор Государственного университета управления, д.э.н.) на "Круглом столе" в рамках форума "Великие реки2012", а также в комментариях В.А.Лебедева (зам.губернатора НО) на онлайн-конференции - http://www.energy-experts.ru/online5860.html
Из этих материалов следует, что оценки НО вовсе не далеки даже от оценок ИЦЭПа.

Цитата из ответа В.А.Лебедева на вопрос некоего "Волжанина":
Заказчики и разработчики проекта признают огромный ущерб окружающей среде. В материалах ОВОС (ОАО "ИЦЭ Поволжья". Завершение разработки проектной документации «Строительство Чебоксарской ГЭС на р.Волге» в части, касающейся поднятия уровня Чебоксарского водохранилища до отметки НПУ 68,0м. Оценка воздействия на окружающую среду. Предварительный вариант материалов пункт 26 раздела 15, том 8) указано, что сводный размер вреда, наносимый окружающей среде на территории Нижегородской области, Чувашской Республике и Республике Марий Эл (к моменту написания предварительного варианта материалов ОВОС) составил 636 млрд. рублей (в ценах 2011г.). Основная доля наносимого ущерба приходится на ущерб от гибели почвенных беспозвоночных, окончательная величина ущерба будет уточняться в процессе дальнейшего проектирования. Этот ущерб заказчик проекта компенсировать не собирается.
Кроме признанного РусГидро ущерба в 636 млрд.рублей в расчетах не учтен вред от потери почв, которые являются не менее ценным природным ресурсом, чем лес, и имеют свою рыночную стоимость. С учетом потери почв при затоплении земель размер вреда составит 759 млрд.рублей. В эту цифру не входят затраты на переселение людей из зоны затопление, перенос инженерных коммуникаций и производственных объектов, затраты на уменьшение подтопления, на эксплуатацию уже имеющихся и создаваемых гидротехнических и водохозяйственных систем, потери общества от вывода из сельхозпроизводства сельскохозяйственных угодий и другие затраты, которые оцениваются десятками и сотнями миллиардов рублей.
Конец цитаты



Еще один вопрос,уважаемый Иван.
Почему в рамках Проекта68 (и в частности, в ОВОС) не рассчитан размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения?

Цитата:
4.4. Определение вероятного вреда проводится для сценария наиболее тяжелой аварии ГТС (аварии с наибольшим значением величины вероятного вреда), а так же для сценария наиболее вероятной аварии ГТС.
Вероятный вред определяется в денежном выражении.
Конец цитаты.

Наиболее тяжелая авария ГТС ЧГЭС - разрушение плотины и соответсвующее цунами, который сметет живое, расположенное ниже плотины.
Об этом говорилось на форуме "Великие реки-2012" (доклад В.В.Воронкова
(ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-
строительный университет» (ННГАСУ)).
А ведь авария с разрушением плотины может быть вызвана не только спонтанно вследствие ее износа.

Цитата из доклада Воронкова:
...оценить степень опасности для больших и малых населённых мест в случаях прорыва плотин. В опубликованных ранее научных статьях не раз указывалось на угрозу возникновения в Поволжье катастрофического цунами в случае прорыва обветшавших плотин водохранилищ Волжского каскада. Указывалось, что всё сущее на равнинных землях приволжья будет смыто и бедствие будет носить общегосударственный характер.
Конец цитаты.



В дополнение к предыдущему посту.

Цитата "4.4." взята из "Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения"
vdon.gosnadzor.ru/low/metodika_opredeleniya_razmera_vreda.doc



И еще вопрос.

Каковы юридические последствия факта утверждения ТЗ на Проект68 без оформления согласования с правительством Нижегородской области (при этом ТЗ не учитывает в полном объеме требования Нижегородской области).
Об отсутствии такого согласования официально заявил губернатор НО на форуме "Великие реки-2012" (Доклад губернатора Нижегородской области на открытии «Круглого стола» 18.05.2012 г.)



Все эти споры - не о том! Вообще! Вот когда литосферная плита просядет или случится разлом.......... всему населению планеты достанется! И эти последствия будут уже необратимы!



Вот инфа в тему вашей реплики:
"Нижний Новгород находится на территории стыка двух тектонических плит. Когда меняется погода и атмосферные фронты двигаются, зачастую это вызывает подземные толчки. (Борис Фридман, доцент кафедры естественно-геологического факультета Нижегородского Педагогического Университета)." - http://www.nnov.org/Нижний_Новгород (раздел "Интересные факты")



Спасибо, посмеялся. Погода вызывает землетрясения, ага. Под Нижним Новгородом :))))

И почему доцент Фридман еще не читает свою Нобелевскую лекцию? Это же переворот в сейсмологии, да и в тектонике.



Смейтесь дальше, ваши аргументы забавны.
Можно публично повеселиться и над этим - http://ig.ufaras.ru/File/conf2010/30_10.pdf
Заодно для смеха можно вспомнить презумпцию экологической опасности и обязанности Проектанта в связи с этим, смешливые вы наши...



И что там? То, что в мире зафиксирован ряд случаев так называемой "reservoir-triggered seismicity" (RTS), так это давно известно. Только вот фиксируются она исключительно в сейсмоопасных зонах, к которым центральная россия не относится. Да и то далеко не всегда - на 11000 больших плотин за всю историю наблюдений зафиксировано всего 4 случая RTS с M 6.0-6.5, более мощных вообще не фиксировалось. Для сравнения, в год на Земле фиксируется около 100 землетрясений с М 6,0-6,9.
Вообще не о чем.

А статья странноватая. По теме вообще ни о чем, т.е. никаких исследований сейсмообстановки в районе павловского водохранилища не содержит. Не приведена даже фоновая сейсмичность территории по ОСР, не говоря уж о данных из каталога землетрясений. Позорище.



"ivan
10 июня 2012 года
И что там?"
"Там", то, что такая опасность может существовать.Тем более, что непонятные "толчки" в НН частенько происходят. То ли от военного полигона, то ли невесть отчего - вот и один из "базаров" на эту тему http://forum.dzerzhinsk.ru/viewtopic.php?f=2&t=9019&start=75&st=0&sk=t&sd=a
А это значит, что Проект68 должен этот вопрос осветить.
Может, примерно так, как это вкратце сделал Иван. Может, серезнее.



"...статья странноватая..."
Конечно, странноватая. Проблема в открытой печати освещается плохо.

Вот еще в тему (к вопросу о возможности):
"Ученые вычислили возможный разлом под плотиной ДнепроГЭС, который может привести к ее разрушению. Если разрушится плотина, 10-метровые цунами смоют ЗАЭС."
пост от 230311 на http://2012god.ru/forum/forum-37/topic-624/page-11/

И еще (говорит замдиректора "Энергоатома" - http://регнум.рф/news/1202783.html ):
"Когда при выборе места размещения будущей АЭС рассматривались две площадки - в Навашинском и Уренском районах - в процессе исследования территорий выяснилось, что карстовые явления существуют и в Уренском районе. Однако при этом Уренский район - это сейсмоопасная зона, где возможны колебания до семи баллов, в то время как в Навашинском районе возможность таких колебаний оценивается до пяти баллов. По проекту АЭС способна выдержать колебания и в восемь баллов, но лучше выбрать более безопасную зону, и это стало решающим фактором при выборе площадки строительства атомной станции"."



"Конечно, странноватая. Проблема в открытой печати освещается плохо."

Нормально она освещается. Просто вопрос узкоспециализированный и обсуждается специалистами в профильных научных публикациях. Они вполне доступны, например в профильном реферируемом научно-техническом журнале "Гидротехническое строительство". Вообще, из более чем сотни российских ГЭС RTS возможно (ученые спорят) наблюдались лишь на Саяно-Шушенской и Чиркейской ГЭС.
Есть масса публикаций и за рубежом.
А обсуждаемая статья просто выполнена на очень низком научном уровне.

"Вот еще в тему (к вопросу о возможности):"

Давайте все-же ссылаться на авторитетные источники (публикации в научных журналах, рецензируемых монографиях, официальные документы), а не на бредовое сообщение на форуме интернет-помойки http://2012god.ru/: "Проект 2012 год создавался в качестве источника информации о 2012 годе, конце света и космосе."

"И еще (говорит замдиректора "Энергоатома" - http://регнум.рф/news/1202783.html ):"

Ну и? Чебоксарская ГЭС то тут при чем? По ОСР раз в 1000 лет в районе ее расположения может быть землетрясение в 6 баллов:
"Землетрясение ощущается большинством людей как внутри помещений, так и под открытым небом. Многие люди, находящиеся в зданиях, пугаются и выбегают на улицу. Немногие лица - теряют равновесие. Домашние
животные выбегают из укрытий. В немногих случаях может разбиться посуда и другие стеклянные изделия; падают книги. Возможно движение тяжелой мебели; может быть слышен звон малых колоколов на колокольнях."
Это настолько слабые толчки, что гидротехнические сооружения на них даже не просчитывают, согласно нормативным документам.

В Нижнем Новгороде по ОСР 6-бальное землетрясение может быть вообще 1 раз в 5000 лет.



Спасибо за напоминание, Влад.
Такая опасность специалистами уже где-то здесь называлась.



Вопрос
Какое расстояние от Камско-Бакалдинских болот до Чвдхр и на каких отметках они находятся? И какова зона выклинивания подпора Чвдхр в районе расположения Камско-Бакалдинских водно-болотных угодий?

Камско-бакалдинские болота – признанное правительством РФ водно-болотные угодье всемирного значения в соответствии с Рамсарской конценцией (постановление правительства РФ от 13.09.94 г. № 1050) РФ приняла обязательства перед мировым сообществом по сохранению данного уникального природного объекта.
В то же время вопросы негативного влияния водохранилища на Камско-Бакалдинские болота не проработаны, требуют специального изучения, в том числе крупномасштабных полевых исследований.



Уточнил по болотам. По данным Волгагеологии, водохранилище вообще на них не влияет, туда даже подпор грунтовых вод не распространяется.



Еще вопрос.
Почему на сайтах ИЦЭП/РусГидро не публикуются материалы общественных слушаний по ОВОС Чебпотопа, включая протоколы слушаний?



Потому что слушания еще не завершены. Все это сводится в окончательном варианте ОВОС.



Дилетантский вопрос - а как сейчас распределяется электроэнергия, выработанная ГЭС? Например в прошлом году выработано 2 131 млн кВт·ч - в какие регионы сколько ушло?



Абсолютно точно сказать невозможно. Электроэнергия поступает в единую энергосистему по системообразующим магистральным линиям 500 кВ, да еще и преимущественно в пиковом режиме. Как минимум, это регионы, управляемые ОДУ Средней Волги - http://www.so-ups.ru/index.php?id=odu_volga

Если посмотреть на схему ЛЭП, то с ОРУ ГЭС одна линия 500 кВ идет в Нижегородскую область на подстанции Нижегородская и Луч, вторая в Марий Эл на подстанцию Помары и далее в Татарстан на подстанцию Киндери.
Линии 220 кВ идут с ГЭС в Чувашию, Марий Эл и из нее в Кировскую энергосистему и Татарстан.
Т.е. можно сказать, что значительная часть электроэнергии Чебоксарской ГЭС потребляется Чувашией, Нижегородской областью, марий Эл и Татарстаном.



Где можно поставить подпись против второй очереди Чебоксарской ГЭС?



Думаю, нигде. Поскольку никакой второй очереди на Чебоксарской ГЭС создавать не планируется.



Тогда где можно подписаться против подъема уровня водохранилища до 68 отметки.



С полгода назад в Нижнем Новгороде кто-то собирал подписи. Сейчас не знаю.

Впрочем, на мой взгляд это довольно бессмысленное мероприятие. Гораздо эффективнее высказать конкретные претензии к проекту либо на общественных слушаниях, либо в электронном виде тут - http://www.otmetka68.ru/node/137



Заполнение Чебоксарского водохранилища привело к утрате пойменных лугов в зоне затопления, мест нереста стерляди, к ухудшению местного транспортного сообщения через реки в осенне-весенний период, к вынужденному переселению людей и т. д. Это ни чем нельзя обосновать и компенсировать. Дальнейшее развитие проекта-это преступление против будущего.



Вызывают удивление и даже возмущение позиция губернатора Ниж.Новгорода и вообще органов власти данной области по данному вопросу!!! Все похоже именно на шкурные интересы вашей области! Еще при проектировании и строительсве ГЭС была установлена и всем известна зона затопления до 68 отметки, на которой последствии вашей властью незаконно и бездумно предоставлялись земли?! О чем же вы раньше думали?! Поэтому я, как простой обыватель, не воспринимаю все выпадки в этом вопросе ваших Нижегородских органов власти!!! И мне до этих возмущений глубоко наплевать!!!
Считаю единственным, из-за чего лишь подьем не может быть возможен - это уничтожение и причинение вреда нашим всероссийским святыням: Дивеево и Макарьевский монастырь, если специалисты в этом вопросе подтвердят эти опасения, то я тоже буду против подьема до отметки 68! Прошу дать ответ специалиста по этим объектам (Дивеево и Макарьевский монастырь)!!!



С удовольствием даю.
Инженерные защиты Макарьевского монастыря были построены и сданы в эксплуатацию еще в 1980-х годах, они находятся в хорошем состоянии. По проекту-68 эти защиты будут усовершенствованы с тем, чтобы защитить Монастырь не только от подтопления из-за влияния водохранилища, но и от природных наводнений редкой повторяемости, вплоть до 1 раза в 1000 лет. Подробнее тут - http://otmetka68.ru/node/158
Дивеево находится более чем в 100 км от Чебоксарского водохранилища, соответственно какое-либо влияние водохранилища на этот монастырь в принципе исключено.



ivan спасибо за ясный ответ! Получается угрозами Макарьевского монастыря и Дивеево Нижегородцы снова спекулируют!
Я за подъем до отметки 68!!! Однозначно и без апелляционно!



Уважаемый!
Вы - счастливый человек. Для полной ясности и "безаппеляционности" Вам достаточно двух строчек сторонника Чебпотопа.
А ведь речь идет о споре, в котором десятки лет "ломают копья" весьма неглупые люди.



van спасибо за ясный ответ! Получается угрозами Макарьевского монастыря и Дивеево Нижегородцы снова спекулируют!
Я за подъем до отметки 68!!! Однозначно и без апелляционно!



"Вызывают удивление и даже возмущение позиция губернатора Ниж.Новгорода и вообще органов власти данной области по данному вопросу!!! Все похоже именно на шкурные интересы вашей области! Еще при проектировании и строительсве ГЭС была установлена и всем известна зона затопления до 68 отметки, на которой последствии вашей властью незаконно и бездумно предоставлялись земли?! О чем же вы раньше думали?! Поэтому я, как простой обыватель, не воспринимаю все выпадки в этом вопросе ваших Нижегородских органов власти!!! И мне до этих возмущений глубоко наплевать!!!"

1. Наврняка вы не из Чувашии...
Так вот, чем ваши шкурные интересы предпочтительнее наших? Тем, что ближе к вашему телу?
2. Нижегородкая область против этого потопа выступает три десятка лет, ибо ущерб неприемлем. Понятно это?
Странно не это. Странно другое - вы тридцать лет проблему не ведали, не мучила она вас, хотя все было также - категорический протест НО против потопа. А вот сегодня вдруг проснулись - позиция губернатора чужой области ему не нравится, видите ли.
Это что же, нашему губернатору надо действовать против интересов НО, что ли?

3. Ранее этой злосчастной застройки берега не было. А протест был. Это чем объясните?

4. Можно подумать, что это только в Москве да в Нижнем люди всеми неправдами на берега лезут. А в Чувашии паиньки сидят...



Слышь гость,
во первых: я из Чувашии, но не паинька, и если нужно будет ...;
во-вторых: то, что именно "три десятка лет" твоя Нижегородская область вытупала против подъема - брехня!!! Советские 80-ые я прекрасно помню!
в-третьих: на счет вашей власти еще раз напоминаю, зная о зоне затопления до отметки 68 м, ваша власть сама безответственно раздовала там земли (зная о предстоящем затомлении) и разрешала и размещала на них обекты недвижимости!!! А теперь этим и спекулирует!!!



так на каком этапе находятся смотры о поднятии до отм. 68 ? и какая отм. УМО в проекте и сейчас ?



Сейчас идут общественные слушания в Нижегородской области.
Отметка УМО сейчас 63 м, по проекту 65 м.



Точнее, кроме процедуры ОВОС сейчас все еще идет работа над многими существенными частями проекта.
В частности, все еще идет оценка подтопления и его последствий в горокруге ДЗР (соотвтственно, еще вообще нет оснований для определения состава инжзащит и проектирования их). Соответственно, вообще невозможен разговор об ОВОС Чебпотопа в горокруге г.ДЗР.
Тем не менее, процедура ОВОС в ДЗР включена и время неумолимо идет - 03.07.12 г. должны состояться общественные слушания в ДЗР.



Здравствуйте!

Вопрос по Ахтубе поставлен интересно: либо там пустыня - либо здесь болото. Пожалуйста выбирай.
Это не корректно. Так же как противопоставление 68 отметки и НАЭС.



Проект может быть технически, экологически, экономически обоснован, соответствовать законодательству, но быть абсолютно безнравственным. Почему ни кто не учитывает моральный вред тех, кто уже попал в зону затопления и тех, кто может туда попасть. Правильно марийцы говорят, для них затапливаемые места священны. А кто вернет золотой пляж и стерлядку в Васильсурске? Учтены в экономических расчетах компенсации морального вреда тем жителям, которых выгнали с родины и лишили привычной среды обитания? Поэтому такая разница в общественном мнении между Чебоксарами и всеми остальными существует. Протестуют те, кто потерял.



В этом году на Оке был очень большой паводок ( поговаривают, что ЧГЭС специально сдерживало воду, чтоб проверить как оно будет после поднятия). Так вот, деревню нашу Дубки Володарского района вокруг всю залило, до дома у нас чуть не дошло, а дачи все затопило, дорога три недели была под водой. Раньше такое тоже бывало, раз в 10-20 лет, но после поднятия уровня этот потоп будет почти каждый год и масштабы его увеличатся, т.к. снизится пропускная способность окских берегов из-за подпора воды. И таких поселков наверняка много, кто компенсирует этот ущерб?



" И таких поселков наверняка много, кто компенсирует этот ущерб?"

Пока не компенсирует никто.
Нужно задавать это вопрос конкретно, и там, где на него обчзаны давать однозначный ответ.
Вариант - задавать вопрос в письменном виде в рамках процедуры общественных слушаний. Если проблема касается многих граждан, учше задать в форму коллективного обращения. Ближайшее собрание в рамках процедуры ОВОС Чебпотопа - слушания в г.Бор (22 июня). В ДЗР слушания, скорее всего, состоятся не ранее 26 июля.



В этом районе высокие половодья что до подъема уровня водохранилища, что после будут проходить на одних и тех же отметках. Так что ничего не изменится.



Почему решают только чиновники федеральные и региональные?
Спросите у народа. Вот такие вопросы и надо выносить на референдум, а то проведут ОС, на которых присутствуют одни и те же люди, и выдают это за общественное мнение. Сколько народу высказалось в сетях? Очень мало, а что мнение остальных не интересует? Пусть решение принимает народ, а не кучка чиновников.



Мне кажется, что проблема "выносится на народ" довольно активно.
Идут ТВ опросы/голосования. Постоянно бродят разные подписные листы, в том числе - в нескольких местах организовано интернет-голосование. звучит призыв отреагировать каждому - имеет смысл написать свое личное обращение и отправить на выбор Президенту, председателю, Губернатору. Всех ждут на общественных слушаниях и в явочном порядке и путем письменных обращений, на которые должны получить обязательный ответ.
Из ОЗС звучит предложение провести референдум - кардинальное предложение.

Так что народ спрашивают. Не ленитесь только участвовать в решении проблемы.

Можно/нужно работать на форумах. Это серьезный канал формирования общественного мнения. Не зря этим занимаются люди специально. Пример - данный пиар-сайт.



К вопросу о многолетных протестах Нижегородской области против Чебпотопа - http://ngolos.ru/modules.php?name=ng_Project_68&op=read&id=80

Вообще стоит почитать все документы на http://ngolos.ru/modules.php?name=ng_Project_68



Кто понял как 68 отметка спасёт Ахтубу? Пару вёдер воды под Нижним окажут решающее влияние на экологию под Астраханью?
Специалисты РусГидро вместе с администрацией Волгограда перекладывают беду с больной головы на пока сухую. Похоже им не ловко перед президентом и премьером. Они им в том году головы задурили, советников поили коньячком под ушицу да с краснокнижной закусочкой, а доказательная база оказалась жиденькая. Проект выходит натянутый, общественность бузит...
Не является ли беда Ахтубы следствием гидрологической политики на Волге?
Может быть предложить ассимитричный ответ - строим астраханскую ГЭС и регулируем сток в Волге-Ахтубе как пожелаем. Это "безопасно, экологично, экономично, надёжно и совсем-совсем не ущемляет права граждан", как доказывают нижегородцам с марийцами. Ахтуба заколосится, осётры размножатся как саранча, нижегородцы угомонятся. Ура! Предлагаю открыть голосование на этом сайте: Строим астраханскую ГЭС для спасения Ахтубы или пусть засыхает?
Если серьёзно то беда Ахтубы:
- в ранее сделанных плотинах;
- в негодном прогнозировании водных балансов (кстати сейчас на каскаде холостые сбросы, денежки сливаются);
- в диком водопользовании, как энергетиками так и местной публикой;
- в неумении рационально воспользоваться существующими возможностями.
Это плата за те выгоды которые принесло перегораживание рек. Просто выгоды получили одни люди, а Ахтуба сохнет под окнами других.
Стоило перегораживать Волгу за засыхающую Ахтубу (если конечно не врут)?
А после этого: стоит поднимать до 68 отметки?



Уважаемый Павел!
Лично я поддерживаю Ваше мнение.
Хотя данный пост больше бы подошел теме на
http://otmetka68.ru/news/170.html



"ivan
20 июня 2012 года
В этом районе высокие половодья что до подъема уровня водохранилища, что после будут проходить на одних и тех же отметках. Так что ничего не изменится."

Обычно для сомнения достаточно одного примера противоречия.
Так вот, расхожий тезис об отсутствии влияния подпора на верхнем бьефе ЧГЭС на высоту паводков противоречит ранее опубликованным прогнозам "Гидропроекта".
Пример - из генплана ДЗР http://dzr.nnov.ru/admdzr/upload/File/2010/genplan/genplan.doc

"По данным "Гидропроекта" расчетные отметки максимальных уровней воды в р.Оке в створе у пристани в условиях Чебоксарского водохранилища составляет 78,2 мБС - 1 % обеспеченности, 76,5 мБС - 10 % обеспеченности.
Без учета Чебоксарского водохранилища - 77,54 мБС - 1 % обеспеченности, 75,7 мБС - 10 % обеспеченности.
Меженный уровень воды - 65,2 мБС."

Т.е. 77,54 м., а "с учетом Чвдхр" - 78,2 м.
Выше аж на 0,66 м.

Вот такое здесь "ничего не изменится"...

К слову. Прогнозируемое повышение меженного уровня в Чвдхр на траверзе ДЗР в условиях НПУ-68 - около 3 м.



Это древние расчеты 40-летней давности. Сейчас методики стали точнее, да и ряд наблюдений длиннее. По современным расчетам, отметка 1% паводка в Дзержинске - 77,9 м, что на 63-й, что на 68-й отметке.



Желательно подтвердить это ваше сообщение документально.
Очень уж не верится, что в 2005 году важный и программный документ, определяющий судьбу города на 30 лет вперед разработан на основании "древних данных". Полученных в годы, когда не было ни плотины, ни ГЭС.



Страницы