Вопросы и ответы

1. Правда ли, что подъём уровня водохранилища приведёт к затоплению огромных массивов земель (цифры называются самые разные – от 168 тысяч гектаров в Нижегородской области до половины (!) территории республики Марий Эл - http://www.pravda-nn.ru/archive/number:881/article:14188/ )?

В результате подъёма уровня водохранилища в зоне затопления, сильного подтопления и берегопереработки оказывается 127 427 га земель, в том числе 4037 га пашни, 20 962 га пастбищ, 8611 га сенокосов, 1754 га земель приусадебных участков, 43 926 га лесов, 12 526 га кустарников. В том числе, Нижегородская область теряет 68 359 га земель (0,9 % её площади), республика Марий Эл — 43 225 га (1,9 %), Чувашия — 15 913 га (0,9 %). Все эти земли официально выведены из оборота еще в советское время, дороги, линии электропередач и другая инфраструктура там ликвидирована.

При этом, только в Нижегородской области заброшены и зарастают лесом около 600 тысяч га (!) одной только пашни - http://www.apk-inform.com/showart.php?id=64013 . Пастбища не нужны тем более – пастбищное скотоводство в стране далеко не в лучшей форме, более 70 млн. га пастбищ в России не используется.

2. Говорят, что при подъёме водохранилища потребуется переселение большого количества людей (цифры варьируют, например вот тут http://www.niann.ru/?id=304810 сообщается, что только в Марий Эл будет необходимо переселить 19,5 тысяч человек). Так ли это?

Практически все население из зоны затопления было переселено еще в советское время. При подъёме уровня водохранилища необходимо переселить менее тысячи человек (из которых около половины – в Чувашии), переселять которых нужно в любом случае, даже при сохранении текущего уровня водохранилища, поскольку эти люди живут в зонах существующего подтопления или паводкового затопления.

3. Сообщается, что подъём уровня водохранилища приведет к разрушению таких памятников архитектуры, как Макарьево-Желтоводский монастырь и собор Александра Невского в Нижнем Новгороде. Верно ли это?

Макарьево-Желтоводский монастырь защищён от подтопления системой инженерных защит (дамбы, насосные станции), спроектированных и построенных под отметку 68 м. Никаких угроз монастырю поднятие уровня водохранилища не несёт, в отличие от сохранения существующего уровня, на постоянную работу на котором защитные сооружения не рассчитаны и постепенно разрушаются. Собор Александра Невского расположен на отметках 78-80 м и соответственно вообще находится вне зоны затопления и подтопления водохранилища.

4. Говорят, что подъём уровня водохранилища вызовет затопление (или подтопление) Заречной части Нижнего Новгорода, что приведёт к масштабным негативным последствиям. Это так?

Заречная часть Нижнего Новгорода находится на отметках 69-80 м, и соответственно не попадает в зону затопления Чебоксарского водохранилища. В настоящее время, по причине недостаточного количества и низкого качества ливневой канализации и дренажей, эта часть города имеет существующее исторически и никак не связанное с водохранилищем Чебоксарской ГЭС подтопление (грунтовые воды залегают выше 3 м), занимающее порядка 33% его площади. Подъём уровня водохранилища до проектной отметки теоретически может вызвать увеличение подтопления, по разным расчётам, на 26-40%. Однако, на практике никакого подтопления не произойдет, поскольку подъём уровня водохранилища предусматривает создание в обязательном порядке системы инженерной защиты, как ликвидирующей существующее подтопление, так и предотвращающей подтопление в результате создания водохранилища. Создание этих защит (открытые и закрытые дренажи, насосные станции, ливневая канализация) было запланировано еще первоначальным проектом Чебоксарской ГЭС, но в связи с остановкой ее строительства реализовано не было.

5. Имеется информация, что при подъёме уровня водохранилища будет подтоплен (или даже затоплен) Дзержинск с его предприятиями химической промышленности. Возникнет опасность попадания токсичных веществ в водохранилище.

Город Дзержинск расположен в основном на отметках 80-100 м, в зоне выклинивания водохранилища, и большая часть города не попадает в его зону влияния. При заполнении Чебоксарского водохранилища до проектной отметки вода поднимется до обычно наблюдаемого в весенние половодья уровня. В ходе ежегодных половодий вода в Оке у Дзержинска поднимается в среднем до отметки 71 м, а нередко и выше (так, в 1994 году вода доходила до отметки 74 м), что существенно выше проектного уровня водохранилища (68 м, у Дзержинска с учетом подпора - около 69 м), и никаких катастроф не происходит. Кстати, при подъёме уровня водохранилища отметки подъёма воды в половодье практически не изменятся, ибо водохранилище к весне срабатывается на несколько метров.
В Дзержинске действительно имеется масса проблем, связанных с санкционированными и несанкционированными свалками и захоронениями химических отходов, подъемом уровня грунтовых вод, карстовыми процессами, но они никак не связаны с водохранилищем. в настоящее время, проводятся многофакторные исследования возможного влияния водохранилища на Дзержинск, после завершения которых при необходимости будут запроектированы необходимые инженерные защиты.

6. Пишут, что подъём уровня Чебоксарского водохранилища приведет к резкому снижению качества воды в нем.

Качество воды в водохранилище не ухудшится, а улучшится за счёт снижения площади мелководий с 31,5% до 20,7%, увеличения ёмкости водохранилища (и соответственно эффекта разбавления и отстаивания загрязнителей) почти в три раза. Эмоциональные, но малообоснованные рассуждения о “мертвом море” не подтверждаются опытом эксплуатации других водохранилищ, например находящегося в той же Нижегородской области Горьковского водохранилища, берега которого буквально усеяны домами отдыха, пансионатами, охотничьими и рыболовными базами.

7. Сообщается, что затраты на необходимые защитные мероприятия в случае подъёма уровня водохранилища составят астрономические суммы (называются разные цифры - не менее 500 млрд. рублей., более 800 млрд. рублей и т.п.)

Такие цифры неоднократно озвучивались, в частности властями Нижегородской области, однако их источник остается неясным, никакой их детализации не приводится. Разнообразие цифр, отличающихся на сотни миллиардов рублей, свидетельствует о том, что они получены "экспертным путем", т.е. не подкреплены реальными расчетами.

Согласно экономическим расчетам, произведённым в ходе разработки обоснования инвестиций завершения строительства Чебоксарского гидроузла (получившего положительное заключение Главгосэкспертизы и экспертизы Российской академии наук), стоимость мероприятий по завершению строительства Чебоксарской ГЭС с подъёмом уровня водохранилища до отметки 68 м составляет 36 млрд.рублей в ценах 2006 года, из которых около 20 млрд.рублей планируется потратить на инженерные защиты Нижнего Новгорода. В ходе ведущейся сейчас доработки проектной документации эта сумма наверняка будет увеличена (хотя бы потому, что за 5 лет инфляция не стояла на месте), но разумеется не на порядок.

8. Но ведь подъём уровня Чебоксарского водохранилища нужен исключительно энергетикам? Зачем затапливать земли ради каких-то киловатт-часов?

Безусловно, энергетики заинтересованы в завершении строительства Чебоксарской ГЭС и доведении её мощности и выработки до проектных параметров, в связи с чем они финансируют проектные работы по данной теме. В то же время, необходимость подъёма уровня водохранилища до проектной отметки обусловлена в большей степени интересами не энергетики, а водного транспорта и экологии. При существующем уровне водохранилища в Единой глубоководной системе Европейской части России на участке от Городца до Нижнего Новгорода нормативная глубина не обеспечивается, что приводит к большим ежегодным убыткам вследствие простоя и недогруза судов и в целом сдерживает развитие речного транспорта. Эксплуатируемое на промежуточной отметке водохранилище имеет недопустимо большую площадь мелководий, что ведет к его прогреву, цветению и ухудшению качества воды. Не имея полезной ёмкости, водохранилище не может осуществлять регулирование стока в целях защиты от наводнений и обеспечения оптимального водного режима на средней и нижней Волге, в том числе в Волго-Ахтубинской пойме.

9. Говорят, что реальной альтернативой подъёму уровня водохранилища является строительство низконапорного гидроузла в Городецком районе у поселка Большое Козино.

Строительство низконапорного гидроузла в Городецком районе решает лишь одну проблему – увеличение глубины водного пути до нормативной. Все остальные существующие проблемы функционирования водохранилища на непроектной отметке данный весьма дорогостоящий проект не решает. Да и решение транспортной проблемы будет носить временный характер – плотина Городецкого гидроузла не будет подпираться Чебоксарским водохранилищем, что приведет к постепенной просадке дна Волги и снижению глубин на шлюзах гидроузла – процесс, хорошо известный по Нижегородской и Новосибирской ГЭС.

10. А может быть, лучшим вариантом решения всех проблем будет ликвидация Чебоксарской ГЭС и спуск Чебоксарского водохранилища?

Спуск Чебоксарского водохранилища приведет к крупномасштабным негативным экологическим и экономическим последствиям. Отсутствие эффекта разбавления стоков в водохранилище приведет к резкому ухудшению качества воды в Волге – только Нижний Новгород ежегодно сбрасывает более 200 миллионов кубометров недостаточно очищенных сточных вод. Перспективы хозяйственного освоения земель бывшего дна водохранилища туманны, как из-за огромных необходимых затрат, так и из-за их загрязнения выпадавшими в донные осадки из поступающих в водохранилище промышленных стоков тяжёлыми металлами и другими токсинами. Кроме того, высвобождаемые земли окажутся в зоне паводкового затопления.

Будет уничтожена Единая глубоководная система Европейской части России, что потребует списания большей части существующих судов речного транспорта и строительства новых, меньших по размеру и с меньшей осадкой. Потребуется масштабное переустройство водозаборов и водовыпусков, строительство тепловой или атомной электростанции для компенсации выпадающих мощностей Чебоксарской ГЭС. Огромные средства, вложенные в сооружение ГЭС и обустройство водохранилища, окажутся выброшенными на ветер.

Комментарии

Карта с отметками прохождения половодий 1% обеспеченности на отметках 63 и 68 м давно висит на этом сайте.

Указанные Вами отметки по имеющейся у меня информации были в техпроекте Чебоксарской ГЭС 1968-го года. Впрочем, разница между данными расчета 40-летней давности и современными не принципиальна. Если придет 1% паводок, масса проблем будет в любом случае.



А почему проводят общественные слушания, а не референдум?



Потому что это стандартная процедура обсуждения результатов ОВОС.



"ivan
22 июня 2012 года
Карта с отметками прохождения половодий 1% обеспеченности на отметках 63 и 68 м давно висит на этом сайте."

И где же конкретно "висит" эта карта " на данном сайте"?



"Гость (гость)
22 июня 2012 года
А почему проводят общественные слушания, а не референдум?"
Это разные процедуры, имеющие разное назначение.

Проработка вопроса о референдуме еще впереди.
О намерении провести референдум по вопросу эксплуатации Чвдхр при НПУ-68 заявил представитель ОЗС НО на общественных слушаниях в Нижнем Новгороде.
Движение в этом направлении тоже вряд ли будет простым, особенно в нашем (российском) правовом поле.



Согласен, что процедуры различаются. Сошлюсь только на п.2,ст.13 ФЗ "Об охране окружающей среды".
2. При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

А Ваши ссылки удалили.



"Андрей Шеянов (гость)
24 июня 2012 года
Согласен, что процедуры различаются. Сошлюсь только на п.2,ст.13 ФЗ "Об охране окружающей среды".
2. При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.
А Ваши ссылки удалили."

Уважаемый Андрей!
Спасибо.
1. Что касается референдума, то о решимости его провести заявил Глава Нижнего Новгорода Олег СОРОКИН http://www.kurs-n.nnov.ru/22.06.2012/razdeli/obchestvo.html

Но тут будет нюанс.
оказывается, по объектам энергетики референдумы Законом не предусмотрены. Сам я не смотрел этот овпрос, но об этом говорили выступающие на слушаниях в г.Бор 220612 г.



Еще вопросы Ивану по Проекту68.
Читать ОВОС вредно. Что не прочитаешь – сразу рождаются вопросы.

1. Вот, к примеру, читая книгу 3 ОВОС, стр. 145-148, можно сделать вывод, что Дзержинску водоохранная зона при отметке 68 м не потребуется???!

Ну и где здесь Дзержинск? Нету. Зато Горбатов аж два раза есть – сам по себе и в Павловском районе.

2. Не говоря о том, что применяемая в тексте терминология давно устарела и не соответствует законодательству и нынешним реалиям.

Например, нет такого «Управления эксплуатации Чебоксарского водохранилища» и никто с ним, естественно, ничего не согласовывает, как и с «природоохранными службами» (это отголосок старого Водного кодекса, но даже там указан другой орган). Уже нет «пионерских лагерей», «садоводческих кооперативов»… Это пример того, что нам подсовывают старый проект-68 советского времени, даже не потрудившись сдуть с него пыль времени.
Денежки, наверное, берут как за "распашку целины"...



Еще вопрос по Проекту68

На слушаниях по ОВОС в НН 140612 г. в выступлении Л.Поляковой (Заместитель начальника департамента по недропользованию по ПФО) прозвучала оценка моделирования геологической и гидрологической ситуации на территориях горокругов НН, ДЗР, Бор и Балахнинского района.
http://dront.ru/files/cheboksarskaya/polyakova14-06.doc

Цитата:
"На тот момент, когда я смотрела материалы, говорить как о динамической так и миграционной моделях по Бору и Балахне не приходится вообще, потому, что построенные модели крайне схематичны. Очень мала база фактического материала для построения.
Так, в Заречной части НН имеется наблюдательная сеть за подтоплением порядка 100 скважин, а тут единицы. Более того, химизм не изучался вообще. Есть данные только по существующим водозаборам,
Степень достоверности существующей гидрогеологической ситуации и результатов прогноза крайне низкая.
А если мы не можем воссоздать гидрологическую ситуацию, то мы не можем спрогнозировать ситуацию при отметке 68 м и, соответственно, проектировать защитные сооружения."
Конец цитаты

Вот так - "не можем проектировать защитные сооружения"!
Но, как видим, проектируем, оцениваем ущербы, считаем затраты...
Т.е. все проектные решения по инжзащитам на указанных территориях НЕОБОСНОВАННЫ"
Т.е., в частности, Проектант не может обосновать параметры ожидаемых подтоплений, т.е границ "зон влияния вдхр". А границы зон влиния определяют зоны проектирования - значит проектант не знает где нужно проектировать.
Прогноз гидрогеологической ситуации определяет параметры инжзащит, которые проектируются, строятся, но не выполняют защитные функции.

Ситуация похожа на описанную практически во все населенных пунтах, потенциально входящих в "зону влиняи Чвдхр".

Поясните, пожалуйста, почему выполнены необходимые изыскания и моделирование геологической и гидрологической ситуации в горокруге г.Бор и Балахнинском районе? Как решена проблема прогнозирования геологической и гидрологической ситуации во всех других городах и населенных пунктах Нижегородской области (а также в республиках Марий Эл и Чувашия)?
Как без прогнозирования гидрологической ситуации умудрились определить границы зон подтопления Чвдхр при НПУ-68?



Ключевая фраза во всем этом длинном сообщении - "на тот момент".
На какой момент?
Материалы по Бору и Балахне постоянно дополнялись и уточнялись.

О столь узкоспециализированных вопросах, как методика создания гидрогеологических моделей, справляйтесь непосредственно у проектировщиков. Их контакты Вам хорошо известны.



1. На момент проведения совещания в ДАРВОДГЕО, это май-2012.
2. Вопрос не о "методике создания гидрогеологических моделей", а о том, применительно к Бору и Балахне об этих моделях "говорить не приходится" - нет соответствующих представительных исходных данных. Т.е. нет исследований.
3. Вообще, похоже, что Слива капитулирует - ранее он пытался разбираться, готовить ответы (на которые ему требовалось, по его словам, некоторое время). А теперь "справляйтесь непосредственно у проектирвощиков".
Т.е. приемлемого ответа у Ивана нет.
Но ведь "уклоняется" Иван не от "узкоспециализированного вопроса", а от "краеугольного" вопроса.
Наверное, фактически речь идет об исходных данных для проектирования.
Разве не так?
Поясните.



1. Ну так уже июль.
2. Данные есть.
3. Отчего же, есть. Просто лично и конкретно Вы от меня новой информации не получите. По причине Вашего систематического хамства и вранья.



Исправляю ошибку в формулировке вопроса в предыдущем посте:

Поясните, пожалуйста, почему не выполнены необходимые изыскания и моделирование геологической и гидрологической ситуации в горокруге г.Бор и Балахнинском районе? Как решена проблема прогнозирования геологической и гидрологической ситуации во всех других городах и населенных пунктах Нижегородской области (а также в республиках Марий Эл и Чувашия)?
Как без прогнозирования гидрологической ситуации умудрились определить границы зон подтопления Чвдхр при НПУ-68?



Поясняю.
1. Они выполнены.
2. Путем моделирования.
3. Она спрогнозирована.



Ответ исчерпывающий.
Наверное, именно такой ответ мы увидим от ИЦЭП на официальные запросы и услышим от ИЦЭП на очередном заседании Рабочей группы.
Подождем и обсудим эти ответы в данной теме.



"Т.е. все проектные решения по инжзащитам на указанных территориях НЕОБОСНОВАННЫ"
Т.е., в частности, Проектант не может обосновать параметры ожидаемых подтоплений"

vfo, как же вы достали со своими умозаключениями, давайте все-таки дадим возможность делать выводы профессионалам, а не спецам околовсяческих наук. Изучать вопрос самостоятельно (это относится к вам, потому что у вас нет ни необходимых материалов для полного погружения, ни компетенции в данном направлении) и на профессиональном уровне - согласитесь, абсолютно разные вещи. Вы все время указываете - здесь не так, а нужно так... Почему вам должны верить, вы даже на субподрядной основе не участвуете в проекте. Вот Каюмов хоть как орнитолог в проекте поучаствовал... А вы? ваших знаний и умений оказалось недостаточно. Увы!
И зачем вы постоянно просите: поясните, ответье, почему, как и т.д.? если сами уже давно всё для себя и даже за других резюмировали. Если бы нужно было ограничится экспертизой 1995 года, президент и правительство так и сделали бы и не давали указаний о доработке проекта. Или вы такой умный, а все остальные дураки, в том числе и руководство страны?



Вы очаровательны, уважаемый Иван Слива.

Координируете сайт для связи с народом и пиара, вам задают вопросы, а вы вместо ответов нервничаете, грубите.
Отвечайте, пожалуйста, по существу заданных вопросов.
Идет процедура ОВОС, т.е. народное обсуждение части Проекта68. Мы отзываемся на активные призывы ваших начальников к диалогу. Моя квалификация для этого обсуждения и данного форума не обязательна. Тем более, что проблема сформулирована не мною. А вот ваша для ответов необходима и уж совсем принципиально необходимо иметь квалификацию разработчикам инжзащит.
При формулировании вопросов я не прошу мне верить, я прошу ответить на вопрос в полном соотвествии с назначением данной темы.
Неужели вашей квалификации нехватает для ответа по существу заданного вопроса?

Последний вопрос задан на основании выступления эксперта от НО, профессионала, специалиста-гидрогеолога, заместителя начальника департамента по недропользованию по ПФО, которая специально была командирована в ДАРВОДГЕО и профессионально изучала представленные ей проектные материалы.
Повторяю ее фразу про ситуацию в Балахне и на Бору - "не можем спрогнозировать ситуацию при отметке 68 м и, соответственно, проектировать защитные сооружения".
Даже дал вам ссылку на полный текст ее официального выступления. Хотите - будет вам и аудиозапись.
Вот и прокомментируйте этот вопрос профессионала-геолога. Нам очень интересно "для самостоятельного изучения"...

А ответ про экспертизу95 дайте, пожалуйста, там, где задан соответствующий вопрос.



Забавно, но Иван Слива тут нипричем :-)))
А нервничаете и грубите в реале вы, даже не удосужились посмотреть авторство комментатора, Иван, вроде как, всегда собой подписывает.
Если вам нужна информация по проекту - делайте официальные запросы проектировщикам. Только вот странно, зачем вам информация ИЦЭПа, когда вы ссылаетесь на чужую, сопоставляя ее с той, которой у вас нет и заявляете, что ваши профессионалы доказали то-то и то-то, а далее приводите собственные выводы. Зачем вам профессиональные ответы, когда вы итак типа "все знаете"?



Не увиливайте, уважаемый Доброжелатель.
Организаторы сайта предложили задавать вопросы, ждем ответы по существу заданных вопросов.
Или вообще нечего ответить, кроме обсуждений личности vfo и его описок? Вы для этого создавали сайт?

Заодно дайте, пожалуйста, ответы и на многочисленные официальные запросы, которые вы рекомендуете вам присылать. Например, до настоящего времени так и нет ответа на http://forum.dzerzhinsk.ru/download/file.php?id=1830



Вам уже много раз говорили, что этот сайт не имеет отношения к ИЦЭП. К тому же, телефоны руководства ИЦЭП у Вас имеются.



Вы восхитительны, господин Орехов, но я с болью констатирую, что Вы начинаете принимать одних людей за других. Это чрезвычайно тревожный симптом.



Понятно.
Есть повод вместо ответов по существу вопросов порезвиться над ошибками оппонента, не имеющим отношения к теме обсуждения.

Только вот мои ошибки характеризуют мою невнимательность, а ваше поведение - вашу сущность на данном сайте.
По всем правилам ваш пост - флуд.
Хватит принципиальности его удалить?

Лучше помогите Доброжелателю отвечать на вопросы, вы же здесь все знаете.
Повторить вопрос?



А что Вы руководство идеализируете? Более того, правительство-это орган исполнительной власти,который должен исполнять волю народа. А единственным источником власти в Российской Федерации, как Вы знаете, является ее многонациональный народ. А народ против. И говорит об этом. И вопросы задает потому, что не получает убедительных ответов. Да и не хочет, чтобы его продолжали убеждать.
Вы, например, занете, что население Васильсурска после затопления сократилось более чем в десять раз? Что поселок, который был основан в 1523 году, был уездным городом (в уезд входили современные Лысковский, Воротынский, Юринский, Горномарийский районы и часть территорий других районов, которые как раз попали в зону затопления) практически уничтожили. Может быть следует признать зону Чебоксарского вдхр. зоной экологической катастрофы и вести себя надлежащим образом?



"И вопросы задает потому, что не получает убедительных ответов"
Будет правильнее сказать: потому, что не хочет читать. Из тех, кто пришел на слушания в НН, лишь единицы удосужились хотя бы полистать проектные документы... а уж почитать и того меньше. О каких вопросах и ответах вы говорите? Запудрили мозг народу призывами о референдуме, лучше бы объяснили людям, как можно их проблемы с существующим подтоплением решить.
Впрочем, о какой предметности можно говорить? Для начала бы не помешало томишки с тысячами страниц почитать, а не аппелировать выдернутыми из контекста фразами проектировщиков или тезисами местных политиканов, некоторые из которых, прикрываясь народом, пытаются спасти свои КОТТЕДЖИ и бизнес...
Благо, госэкспертиза безэмоционально будет вчитываться в каждую запятую и
ответит, в том числе на ваш последний вопрос.



Лучший способ решения проблемы-это не создавать ее. О чем Вам и говорят. Более того, проблемы, уже созданные Чебоксарским вдхр., еще не решены, а упорно пытаются убеждать в обратном.



Вы сами себе противоречите, вас никто в обратном не убеждает, проблема уже создана - ее надо решать. И пытаются решить. И даже не сомневаюсь, что решат, потому что у руководства страны есть желание это сделать, и сделает без наших с вами дискуссий типа "из пустого в порожнее".



Вы правильно говорите, что проблему нужно решать. Именно решать, а не усугублять. Обсуждаемые решения органов государственной власти проблему только усугубляют.



"Будет правильнее сказать: потому, что не хочет читать"
Это вы про кого, уважаемый Доброжелатель?
Может, опубликовать все наши материалы анализа отчетов ИЦЭПа?



"Вы, например, занете, что население Васильсурска после затопления сократилось более чем в десять раз?"

Не знаем. Потому что это абсолютно лживое утверждение. Очередной пример наглого вранья, которым не гнушаются противники "Проекта 68"
Вот данные переписи населения 1970 года: http://www.webgeo.ru/db/1970/rus-volga.htm
Население Васильсурска - 3614 человек
А вот данные переписи населения 1979 года:http://www.webgeo.ru/db/1979/rus-volga.htm
Население Васильсурска - 2771 человек.
Данные переписи населения 2010 года:http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/perepis2010/svod.xls
Население Васильсурска - 1069 человек
Соответственно, с 1979 по 2010 год население Васильсурска сократилось на 1702 человека или в 2,6 раза (водохранилище, напомню, было заполнено в 1981 году).
Виновно ли в этом водохранилище? С 1970 по 1979 год, т.е. за 9 лет, население Васильсурска без всякого водохранилища сократилось на 843 человека, на 20 с лишним процентов. При экстраполяции этой динамики на следующие 30 лет удивительно, что вообще кто-то там живет.
Плюс надо учесть, что в декабре 1979 года вся нижняя часть города (несколько улиц) была полностью уничтожена масштабным оползнем, что также способствовало оттоку населения.
Приведу еще один пример. Та же Нижегородская область, пгт Малое Козино. население с 1989 по 2010 год реально сократилось почти в 10 раз - с 7 тыс. до 0,8 тыс.человек. Тоже водохранилище виновато? Да вот незадача, не дошло оно до туда, это выше Нижнего Новгорода.



"ivan 29 июня 2012 года
...
Та же Нижегородская область, пгт Малое Козино. население с 1989 по 2010 год реально сократилось почти в 10 раз - с 7 тыс. до 0,8 тыс.человек. Тоже водохранилище виновато? Да вот незадача, не дошло оно до туда, это выше Нижнего Новгорода."
"Наглость", "вранье", "лживое утверждение"...
Ничего не хочу сказать про население М.Козино. Но, может, все-таки "оно дошло" до М.Козино?
помнится, кто-то здесь говорил о распространении подпора в межень до Балахны при НПУ-63?



Вам уже все про это написали. В районе Нижнего Новгорода и выше сохраняется речной режим. Статический подпор до туда не доходит, динамический находится в пределах естественных колебаний уровней.



"ivan 29 июня 2012 года
Вам уже все про это написали. В районе Нижнего Новгорода и выше сохраняется речной режим. Статический подпор до туда не доходит, динамический находится в пределах естественных колебаний уровней."

Вам говорят не про "речной режим", а про расхожий тезис "оно не дошло до М.Козино", ибо влияние вдхр (подпор) распространяется до Балахны.
Большое или малое это влияние - дело другое, но "оно до М.Козино дошло"
Для кого-то прибавка уровня межени на 0,6 м. возле НН мелочь.

Динамику изменения численности населения и причины этого изменения я не обсуждаю.



"Динамику изменения численности населения и причины этого изменения я не обсуждаю."

А мое сообщение - именно про это.



А мое сообщение вот про это:
"ivan 29 июня 2012 года
...
Да вот незадача, не дошло оно до туда, это выше Нижнего Новгорода."



В комментарии Вы заявляете что отметка паводкого затопления не изменится.
Поясните каким образом. У Н.Новгорода вода поднимется на 4 метра (если не рассматривать период паводка). Правильно ли я понял что в период паводка уровень водохранилища будут понижать до 63 метров. Как это возможно? А если нет то Ваше заявление не соответствует действительности!
Уровень воды в паводок увеличится примерно на те же 4 метра.
Например весной 2012 года наши дома были затоплены до 1,5 метров. В случае поднятия воды до 68 метров необходимо суммировать 1,5 + 4 метра итого 5,5 метров. Фактически дома просто смоет. Компенсировать ущерб власть собирается по рыночным ценам?



Водохранилище будет срабатываться перед сильными половодьями до отметки 65 м. А в районе Нижнего Новгорода и сейчас каждый год весной (до половодья) уровень воды находится на отметках 65-66 м.



Поясните что значит "срабатываться". Если это возможно, то почему весной 2012 когда уровень воды достигал 72 метров (без подьёма Чебводхр!) плотина не "срабатывалась" и не понизила уровень воды и каким образом (технически) это станет возможным после поднятия уровня ещё на 4 метра?



Срабатываться - это постепенно спускать воду из водохранилища.

В 2012 году водохранилище Чебоксарской ГЭС не срабатывалось, поскольку сейчас это водохранилище в принципе не может срабатываться - оно должно постоянно работать на отметке 63 м.

Кроме того, на прохождение половодья у Нижнего Новгорода сработка Чебоксарского водохранилища ниже 63-й отметки в любом никакого влияния оказать не могла даже теоретически, так-как в марте-начале апреля (т.е. до начала половодья) отметки у Нижнего Новгорода держались в районе 65 м.



Когда будут проводиться ОВОС по левому берегу Воротынского района?



В Воротынском районе (р.п.Воротынец, с.Михайловское, п.Василесурск) общественные слушания будут проводиться 3 августа в 17:00.



Сечение русла реки гораздо больше технологических сечений гидротехнического сооружения. Тем неменее в паводок даже река не справляется с талыми водами. Ребёнку понятно что никакое "срабатывание" в паводок невозможно. Голландцы веками отвоёвывают у воды каждый метр суши. Какое неуважение со стороны правительства нужно иметь к собственным гражданам и своей земле что бы затопить большие территории с населёнными пунктами и живыми людьми! Обращаюсь к тем кого это напрямую вроде бы не коснётся. Разумеется 50 млрд. рублей на этот утопический проект даже близко не хватит (например в эту сумму не заложен ущерб от суперпаводков), но даже эти деньги чиновники Русгидро, аппаратов правительства и президента будут выделять не из своих карманов. Денежки то будут выделять из бюджета, то есть Ваши, народные, которые можно было бы потратить более интересно для Вас, чем на утопление людей и их имущества, с учётом того чт Минфин собирается резко урезать бюджет РФ в связи низкими ценами на рынках на сырьё. И ещё! Если чиновники надеются что пострадавшие от паводков граждане не сумеют доказать причинно-следственную связь с поднятим уровня воды, то они ошибаются. Даже если суды РФ будут обслуживать власть существует европейский суд. Я например уже произвёл рыночную оценку своего дома. Дома в нашем посёлке оценивают от 600 тсч руб. до 2 млн. руб. Свидетельства о госрегистрации права из ФРС на дома у всех имеются. Домов много! Посчитайте в какую сумму отольётся бюджету компенсация погубленных домов и имущества в случае поднятия воды до 68 метров!



1. Вообще ГЭС проектируется таким образом, чтобы пропустить самые сильные половодья, которые случаются 1 раз в 10000 лет и даже реже. то обязательное условие - в противном случае произойдет перелив через плотину.
2. В верхней части водохранилища уровень воды в половодья вообще слабо зависит от пропускной способности ГЭС, поскольку там сохраняется режим, близкий к естественному.
3. Расчеты по уровням воды в половодья для Чебоксарского водохранилища на разных отметках проводились не только в России, но и в Германии и показали близкие результаты.
4. Россия - не Голландия. Только в Нижегородской области заброшено и зарастает лесом более 600 тыс.га пашни, что намного превышает площадь затопляемых водохранилищем земель.
5. Компенсации по домам, попадающим в зоны затопления, подтопления и берегопереработки, проектом учтены. Что касается ущерба, который будет нанесен домам при сильных паводках, то доказать их связь с водохранилищем будет невозможно, потому что этой связи нет. Вообще капитальное строительство в зонах 1% (раз в 100 лет) паводков запрещено. Для Нижнего Новгорода это отметка 76,3 м - что с водохранилищем, что без него. И такой паводок может прийти когда угодно, хоть следующей весной. На кого тогда в суд подавать будете?



"ivan 6 июля 2012 года
4. Россия - не Голландия. Только в Нижегородской области заброшено и зарастает лесом более 6000 тыс.га пашни, что намного превышает площадь затопляемых водохранилищем земель."

Весьма "красивый" аргумент.
Да. В России много чего развалили почти полностью. В том числе и сельскохозяйственное производство.

И что теперь? Возрождения России не будет?
Давайте уничтожать самые привлекательные и самые плодородные земли...

Следует вести честный процесс проектирования.
Эти земли имеют рыночную стоимость, которую следует честно подсчитать и включить в баланс Проекта ЧГЭС.



Ну так они посчитаны. Что интересно, стоят они на два порядка меньше, чем дождевые червяки, в них обитающие.



"vfo (гость) 8 июля 2012 года
5. Компенсации по домам, попадающим в зоны затопления, подтопления и берегопереработки, проектом учтены."

Похоже, Иван опять шутит, создавая иллюзию беспроблемности.
Кое-что действительно учтено.
Однако, в целом вопрос переселения и вообще ущербов населению от подтоплений вовсе не решен.
Имеются целые городские округа и районы, в которых до настоящего времени отсутствуют прогнозы гидрологической ситуации, которая сложится при НПУ-68.
Прежде всего, это горокруга ДЗР, Бор, районы Балахнинский, Володарский, Кстовский. Жалуются люди из Лысковского района.
В этих местах граница вдхр, указанная на здешнем сайте ( http://otmetka68.ru/node/139 ), либо совсем отсутствует, либо весьма спорная до настоящего времени.
По ДЗР прогноз подтопления терирторий так и не представлен мэрии ДЗР и Правительству НО со ссылкой на то, что работа еще не закончена (?!).
По Кстову математического прогнозирования подтопления никто не видел. Об этом говорилось на слушаниях по ОВОС. Прогнозы по горокругу г.Бор и Балахнинскому району несостоятельны. По Володарскому району - о прогнозирвоании вообще речи нет.
Поэтому Иван шутит - в части указанных территорий вопросы "компенсации по домам" не решены до настоящего времени.
Наверное, похожая ситуация не только в перечисленных муниципальных образованиях.



Моя позиция в том что следует установить личную ответственность для чиновников в случае наводнения связанного с подьёмом Волги до 68 метров подобного Краснодарскому краю. Фамилии все известны. Что подобные паводки с жертвами будут сомнения у Нижегородцев не вызывает. Устроить новый Нюрнбергский процесс.



А что из того, что кого-то даже посадят? Вчерашний день все равно не вернешь.



У нас впереди "будущий день".
Под "висячей водой" водохранилищ ВКК находится почти треть населения России. Скоро к этой массе воды объемом почти 180 кубокилометров добавятся еще 5 кубокилометров Чвдхр.



Русгидро выступает с позиции Советского Минводхоза по поводу поворота Сибирских рек. Всем плохо, а ведомству хорошо. Денюшки придут!



Еще один вопрос.
В данном Проекте продекларировано применение СНиП 2.06.15-85 (ОВОС, Книга3. Стр.13). Указанным СНиПом определены нормы осушения - селитебные территории 3 м., промзоны - 5 м.
Тем не менее, приведенные в указанной Книге3 выводы по разделу "4.5.3.1. прогноз процессов подтопления" сформулированы для нормы осушения 2 м. (причем, норма применена для всей рассматриваемой территории).
Последствия таких "выводов" просто ошеломляющи, если они заложены в основу проектных решений.
Вопрос: какая норма осушения применена при определении/расчете/прогнозировании границ подтопления (границ зон влияния Чвдхр?



Страницы